Najvyšší súd

7So/86/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Š. V., bytom B. č. X.

zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom v B., D. č. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v

Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku

Krajského súdu v Bratislave z 18. marca 2011, č.k. 7Sd/159/2008-67, v znení opravného

uznesenia z 29. marca 2011, č.k. 7Sd/169/2008-69, v časti výroku   o náhrade trov právneho

zastúpenia navrhovateľa, jednohlasne, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského

súdu v Bratislave z 18. marca 2011, č.k. 7Sd/159/2008-67, v znení opravného uznesenia  

z 29. marca 2011, č.k. 7Sd/169/2008-69, v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia

navrhovateľa o d m i e t a.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia podľa

§ 250j ods. 2 písm. c) OSP zrušil rozhodnutie odporkyne z 23. júna 2008, číslo X. X. a vec

jej vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav veci.

Krajský súd súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho

právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške   448,06 € do 3 dní  

od právoplatnosti rozsudku.  

Rozhodnutie o trovách konania krajský súd odôvodnil úspešnosťou navrhovateľa  

v konaní.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania podala odporkyňa

odvolanie. Namietala, že súd náležite nezistil správnosť predloženej špecifikácie náhrady trov

právneho zastúpenia, nezdôvodnil opodstatnenosť vyčíslenia počtu úkonov právnej pomoci   2   7So/86/2011

a ďalších položiek a nákladov podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žiadal, aby odvolací súd v tejto časti rozsudok

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c

ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP   pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené

v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona  

a   podľa vety druhej   opravný   prostriedok v správnom súdnictve je prípustný, len ak je to

ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho

orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho

orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených   v § 250j ods. 2 písm. a) a b).

Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

V konaní súd prvého stupňa rozhodol podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP,

s odôvodnením, že pre rozhodnutie o   invalidnom dôchodku   navrhovateľa nebol  

v dostatočnom rozsahu zistený jeho zdravotný stav. V takomto prípade ustanovenie § 250s

OSP odvolanie nepripúšťa.

  Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu a postupom správneho orgánu je

konaním dvojinštančným v prípadoch, keď súd rozhodne rozsudkom podľa § 250j ods. 1  

a podľa § 250j ods. 2 písm. a) a b)   OSP. Takto však nepostupuje   v prípade, ak rozhodne

podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) a e) OSP lebo takéto konanie je konaním jednoinštačným.

Toto konanie je upravené ako celok, vrátane rozhodovania o trovách konania (§ 250k OSP).

Proti rozsudku súdu podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) OSP, teda proti rozhodnutiu vo

veci samej a tým ani proti rozhodnutiu o trovách konania, zákon odvolanie nepripúšťa.

Rozhodnutie o náhrade trov konania bolo v danom prípade súčasťou rozsudku podľa

§ 250j ods. 2 písm. c) OSP, odvolanie odporkyne proti časti výroku o náhrade trov konania

nemôže odvolací súd vecne prejednať, lebo odvolanie proti takémuto rozsudku výslovne nie

je prípustné.

3   7So/86/2011

Poučenie účastníkov konania o neprípustnosti opravného prostriedku v napadnutom

rozsudku je preto vecne správne.  

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 218 ods. 1

písm. c) OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP   odvolanie odporkyne odmietol.

V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy nevznikli, preto odvolací súd

mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. februára 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová