Najvyšší súd
7So/86/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M., nar. X., bytom P., zastúpeného advokátom Mgr. J. I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29.
augusta 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu
v Trenčíne z 25. marca 2010, č.k. 12Sd/345/2007-72, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne z 25. marca 2010, č.k. 12Sd/345/2007-72, o d m i e t a.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 25. marca 2010, č.k. 12Sd/345/2007-72, podľa
§ 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP zrušil rozhodnutie odporkyne z 29. októbra 2007 číslo
X. v spojení s jej rozhodnutím z 9. mája 2008 číslo X., z 19. júna 2008 číslo X. a z 27.
februára 2009 číslo X. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 352,67 €.
Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že odporkyňa nedostatočne zistila
skutkový stav a jej rozhodnutia sú aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 209 ods. 1
až 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Odporkyňa
neuviedla, ktoré skutočnosti považovala za rozhodujúce pre záver, že navrhovateľ nespĺňa
podmienky nároku na čiastočný invalidný dôchodok, ani nereagovala na záväzný právny
názor, vyslovený v rozsudku krajského súdu z 15. mája 2006, č. k. 18S/146/02-135, v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. novembra 2006, sp. zn. 3So/91/2006. Konštatoval, že rozhodnutie odporkyne, ktoré obsahuje len odkaz na posudok
posudkového lekára a na príslušné právne predpisy, je nedostatočne odôvodnené.
O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142
ods. 1 OSP a úspešnosť navrhovateľa v konaní.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odporkyňa odvolanie. Namietala, že krajský súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jej názoru sú rozhodnutia vecne
správne a zákonné a dôvody na ich zrušenie neexistujú.
Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je
možné vyhovieť.
Podľa druhej vety § 250s OSP proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie
správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a)
a b) OSP.
V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne z dôvodov uvedených
v § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na
posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok
dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Z uvedeného vyplýva, že keď súd prvého stupňa zrušil napadnuté uznesenia
odporkyne z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a pre nedostatok dôvodov,
tak jeho rozhodnutie nemožno napadnúť odvolaním. Na tejto skutočnosti nemení nič ani
nesprávne poučenie v napadnutom rozhodnutí súdom prvého stupňa, pretože takéto nesprávne
poučenie nemôže byť v rozpore so zákonným znením prípustnosti odvolania proti
rozhodnutiu súdu uvedenom v § 250s OSP.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1
písm. c/ OSP odmietol.
Žiadnemu z účastníkov odvolací súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
Úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a odporkyňa nebola
v konaní úspešná (§ 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. januára 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová