Najvyšší súd

7So/86/2010

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M., nar. X., bytom P., zastúpeného advokátom Mgr. J. I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29.

augusta 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu

v Trenčíne z 25. marca 2010, č.k. 12Sd/345/2007-72, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského

súdu v Trenčíne z 25. marca 2010, č.k. 12Sd/345/2007-72, o d m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 25. marca 2010, č.k. 12Sd/345/2007-72, podľa

§ 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP zrušil rozhodnutie odporkyne z 29. októbra 2007 číslo  

X. v spojení s jej rozhodnutím z 9. mája 2008 číslo X., z 19. júna 2008 číslo X. a z 27.

februára 2009 číslo X. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume   352,67 €.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že odporkyňa nedostatočne zistila

skutkový stav a jej rozhodnutia sú aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 209 ods. 1

až 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Odporkyňa

neuviedla, ktoré skutočnosti považovala za rozhodujúce pre záver, že navrhovateľ nespĺňa

podmienky nároku na čiastočný invalidný dôchodok, ani nereagovala na záväzný právny

názor, vyslovený v rozsudku krajského súdu z 15. mája 2006, č. k. 18S/146/02-135, v spojení  

s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. novembra 2006, sp. zn. 3So/91/2006. Konštatoval, že rozhodnutie odporkyne, ktoré obsahuje len odkaz na posudok

posudkového lekára a na príslušné právne predpisy, je nedostatočne odôvodnené.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142

ods. 1 OSP a úspešnosť navrhovateľa v konaní.  

Proti tomuto rozhodnutiu podala odporkyňa odvolanie. Namietala, že krajský súd na

základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jej názoru sú rozhodnutia vecne

správne a zákonné a dôvody na ich zrušenie neexistujú.  

Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnutý   rozsudok

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je

možné vyhovieť.

Podľa druhej vety § 250s OSP proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie

správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a)

a b) OSP.

V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne z dôvodov uvedených

v § 250j ods. 2 písm. c/, d/   a e/ OSP, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na

posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok

dôvodov a   v konaní správneho orgánu   bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na

zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z uvedeného vyplýva, že keď súd prvého stupňa zrušil napadnuté uznesenia

odporkyne z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a pre nedostatok dôvodov,

tak jeho rozhodnutie nemožno napadnúť odvolaním. Na tejto skutočnosti nemení nič ani

nesprávne poučenie v napadnutom rozhodnutí súdom prvého stupňa, pretože takéto nesprávne

poučenie nemôže byť v rozpore so zákonným znením prípustnosti odvolania proti

rozhodnutiu súdu uvedenom v § 250s OSP.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1

písm. c/ OSP odmietol.

Žiadnemu z účastníkov odvolací súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a odporkyňa nebola  

v konaní úspešná (§ 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP).  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. januára 2011   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová