Najvyšší súd

7So/82/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A. M., bytom T., M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave,   Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný starobný

dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach,   č.k.

6Sd/79/2010-27 zo 17. marca 2011, takto

r o z h o d o l :  

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k.

6Sd/79/2010-27 zo 17. marca 2011   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa 5.

októbra 2010 v spojení s rozhodnutím z 2. februára 2011, ktorým bol navrhovateľovi

priznaný starobný dôchodok od 28. júna 2010 v sume 288,80 € mesačne, následne zvýšený

na 294,70 € mesačne od 1. januára 2011. Krajský súd vo svojom rozsudku s poukazom na

citáciu ustanovení § 67 ods. 1, § 82, § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. dospel k záveru, že

vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd nezistil nezákonnosť v rozhodnutí

odporcu a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil. Krajský súd rozhodol na pojednávaní

bez účasti a vypočutia navrhovateľa.

  Proti   rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. V odvolaní uviedol

dôvod zmeškania   pojednávania a namietal, že v konaní a rozhodnutí odporkyne neboli

zohľadnené, resp. zadovážené všetky jeho mzdové doklady. Z odvolania navrhovateľa

vyplýva   nespokojnosť navrhovateľa s priznaným dôchodkom a to, že sa súd nezaoberal

dôvodmi jeho opravného prostriedku, v ktorom žiadal zohľadniť pre určenie dôchodku

vymeriavacie základy z rokov 1976, 1975 a 1974.

Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním

napadnutý rozsudok a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že

rozsudok krajského súdu nespĺňa náležitosti rozsudku podľa § 157 ods. 2 OSP v spojení  

s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 OSP najmä tým, že v rozhodnutí neuviedol, čoho sa

navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vyjadril odporca, ktoré skutočnosti

považoval na základe predloženého dávkového spisu za rozhodujúce pre výpočet výšky

dôchodku a z akých dôvodov námietkam navrhovateľa nevyhovel, resp. v čom boli dôvody

opravného prostriedku pre právne posúdenie veci bezvýznamné.   Súd nevyhodnotil písomné

dôkazy a nedal účastníkovi možnosť sa v konaní vyjadriť, keď rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odvolací súd usúdil, že napriek nedostaveniu sa navrhovateľa na pojednávanie, hoci bol

riadne predvolaný, si riadne zistenie skutkového stavu vyžadovala vypočutie navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd prvostupňový rozsudok podľa § 221 ods. 1  

písm. f) a h) v súvislosti s § 250l ods. 2 a § 246c OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému

súdu na nové konanie a rozhodnutie, v ktorom sa súd po vypočutí navrhovateľa vysporiada  

so všetkými dôvodmi jeho opravného prostriedku po stránke skutkovej a právnej a rozhodne

tiež o trovách konania.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 14. decembra 2011   JUDr. Ida Hanzelová, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová