Najvyšší súd
7So/82/2011
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A. M., bytom T., M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný starobný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č.k.
6Sd/79/2010-27 zo 17. marca 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k.
6Sd/79/2010-27 zo 17. marca 2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa 5.
októbra 2010 v spojení s rozhodnutím z 2. februára 2011, ktorým bol navrhovateľovi
priznaný starobný dôchodok od 28. júna 2010 v sume 288,80 € mesačne, následne zvýšený
na 294,70 € mesačne od 1. januára 2011. Krajský súd vo svojom rozsudku s poukazom na
citáciu ustanovení § 67 ods. 1, § 82, § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. dospel k záveru, že
vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd nezistil nezákonnosť v rozhodnutí
odporcu a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil. Krajský súd rozhodol na pojednávaní
bez účasti a vypočutia navrhovateľa.
Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. V odvolaní uviedol
dôvod zmeškania pojednávania a namietal, že v konaní a rozhodnutí odporkyne neboli
zohľadnené, resp. zadovážené všetky jeho mzdové doklady. Z odvolania navrhovateľa
vyplýva nespokojnosť navrhovateľa s priznaným dôchodkom a to, že sa súd nezaoberal
dôvodmi jeho opravného prostriedku, v ktorom žiadal zohľadniť pre určenie dôchodku
vymeriavacie základy z rokov 1976, 1975 a 1974.
Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním
napadnutý rozsudok a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že
rozsudok krajského súdu nespĺňa náležitosti rozsudku podľa § 157 ods. 2 OSP v spojení
s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 OSP najmä tým, že v rozhodnutí neuviedol, čoho sa
navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vyjadril odporca, ktoré skutočnosti
považoval na základe predloženého dávkového spisu za rozhodujúce pre výpočet výšky
dôchodku a z akých dôvodov námietkam navrhovateľa nevyhovel, resp. v čom boli dôvody
opravného prostriedku pre právne posúdenie veci bezvýznamné. Súd nevyhodnotil písomné
dôkazy a nedal účastníkovi možnosť sa v konaní vyjadriť, keď rozhodol v jeho neprítomnosti.
Odvolací súd usúdil, že napriek nedostaveniu sa navrhovateľa na pojednávanie, hoci bol
riadne predvolaný, si riadne zistenie skutkového stavu vyžadovala vypočutie navrhovateľa.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd prvostupňový rozsudok podľa § 221 ods. 1
písm. f) a h) v súvislosti s § 250l ods. 2 a § 246c OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na nové konanie a rozhodnutie, v ktorom sa súd po vypočutí navrhovateľa vysporiada
so všetkými dôvodmi jeho opravného prostriedku po stránke skutkovej a právnej a rozhodne
tiež o trovách konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 14. decembra 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová