Najvyšší súd
7So/78/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej, členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci
navrhovateľky O. H., nar.., bytom M. X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v
Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky
proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. apríla 2010, č.k. 25Sd/46/2010-42, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. apríla
2010, č.k. 25Sd/46/2010-42 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Žiline rozsudkom z 29. apríla 2010, č.k. 25Sd/46/2010-42, podľa
§ 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutia odporkyne I., II. a III. č. X. z 21. januára 2010.
Krajský súd zistil, že navrhovateľka podala 18. januára 2008 žiadosť o priznanie
starobného dôchodku od 24. novembra 2002. Rozhodnutím I. č..X. z 21. januára 2010
odporkyňa podľa § 21 zákona o sociálnom zabezpečení a § 112, § 259 ods. 1 cit. zákona
priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 18. januára 2005 v sume 7 199 Sk mesačne.
Podľa rozhodnutia II. č. X. z 21. januára 2010 odporkyňa podľa § 263 ods. 10
a § 112 ods. 2 cit. zákona bude naďalej navrhovateľke od 16. augusta 2006 vyplácať
invalidný dôchodok v sume 9 106 Sk mesačne a súčasne od 16. augusta 2006 jej odňala
starobný dôchodok (8 989 Sk mesačne). Rozhodnutím III. podľa § 293k cit. zákona
odporkyňa navrhovateľke zvýšila starobný dôchodok od 16. augusta 2006 na sumu 8 968 Sk
mesačne.
Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú zákonné. Odporkyňa
priznala navrhovateľke starobný dôchodok 3 roky spätne od jeho uplatnenia podľa § 112 2 7So/78/2010
ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Námietku navrhovateľky, že odporkyňa nevykonala
zákonné zvýšenie starobného dôchodku za rok 2004 pokladal krajský súd za neoprávnenú
s tým, že zvýšenie starobného dôchodku za rok 2004 jej nepatrí. Starobný dôchodok bol
priznaný až od roku 2005 (rozhodnutím I) a bol zvýšený podľa § 293k zákona o sociálnom
poistení od 16. augusta 2006 (rozhodnutím III). Súčasne súd podotkol, že navrhovateľka bola
od 7. februára 2001 poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý bol zvyšovaný na základe
osobitných predpisov za roky 2001 až 2010, teda aj za rok 2004.
Neúspešnej navrhovateľke súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania podľa
§ 250k ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP s odôvodnením, že právo na ich náhradu
nevzniklo.
Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala nesprávny
postup odporkyne pri novo prepočítaní dôchodku podľa § 293k ods. 2 zákona o sociálnom
poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. ako aj nedostatočné preskúmanie zákonnosti
v súvislosti s nepriznaným zákonným zvýšením starobného dôchodku za rok 2004.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
ako vecne správny a dôvody uvádzané navrhovateľkou v odvolaní nepokladala za
opodstatnené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok v rozsahu dôvodov odvolania ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.
Navrhovateľka opravným prostriedkom z 10. februára 2010 namietala nesprávny
výpočet starobného dôchodku v rozhodnutí č. X. z 21. januára 2010, pretože odporkyňa
nevykonala jeho zákonné zvýšenie aj za rok 2004.
Z obsahu súdneho a dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľka od 7. februára 2001
je poberateľkou invalidného dôchodku, od ktorého dňa nemá vykázanú dobu zamestnania.
Nárok na starobný dôchodok ako dôchodkovú dávku, poistencovi vznikne okamihom
splnenia zákonných podmienok na tento nárok. Tento nárok na dávku starobného dôchodku 3 7So/78/2010
nezaniká (§ 113 zákona o sociálnom poistení), premlčuje sa len výplata dávky (§ 114 zákona
o sociálnom poistení).
Navrhovateľke nárok na starobný dôchodok vznikol 24. novembra 2002, t.j. pred
1. januárom 2004, kedy dosiahla vek 57 rokov. Potom o jej nároku vecne správne bolo
rozhodnuté podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.j. zákona o sociálnom
zabezpečení (§ 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).
Navrhovateľka žiadosť o priznanie starobného dôchodku podala 18. januára 2008
a starobný dôchodok jej bol priznaný od 18. januára 2005 podľa § 21 zákona o sociálnom
zabezpečení rozhodnutím I č. X. z 21. januára 2010 a to tri roky spätne od uplatnenia nároku
na dávku podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.
Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu sociálna poisťovňa
vypočíta jeho výšku (§ 66 zákona o sociálnom poistení). Následne v ďalších rokoch sa výška
starobného dôchodku upravuje vzhľadom na zákonné zvýšenia (valorizácie). V prípade, že
dôchodková dávka sa vznikom nároku na dávku nevyplácala a na základe žiadosti sa vypláca
neskôr s obmedzením troch rokov spätne od uplatnenia nároku na dávku, potom sa vypláca
dôchodková dávka vo výške, v ktorej by patrila, ak by bola nepretržite vyplácaná od vzniku
nároku na túto dávku.
Odporkyňa rozhodnutím III podľa § 293k zákona o sociálnom poistení znovu
vypočítala výšku starobného dôchodku z neobmedzeného priemerného mesačného zárobku
v sume 7 334 Sk mesačne (§ 12 ods. 6 zákona o sociálnom zabezpečení) a túto výšku ďalej
upravovala o zákonné zvýšenia a to v roku 2003 (podľa zákona č. 222/2003 Z.z.), v roku
2005 (§ 293e ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z.), v roku
2006, v roku 2007 a v roku 2008 na 10 006 Sk mesačne, ďalej v roku 2009 a v roku 2010
na 366,20 € mesačne.
Z uvedeného je nepochybné, že v rozhodnutí III z 21. januára 2010 nedošlo k úprave
starobného dôchodku podľa § 293a zákona o sociálnom poistení označenom ako
"Zvyšovanie dôchodkových dávok v roku 2004", a odporkyňa túto skutočnosť v rozhodnutí
neodôvodnila. Súd prvého stupňa si tiež nepovšimol, že odporkyňa upravovala výšku
starobného dôchodku o zákonné zvýšenie aj v roku 2003, teda pred vyplácaním dôchodkovej 4 7So/78/2010
dávky, kedy bola poberateľkou invalidného dôchodku a nezaoberala sa zákonnosťou tohto
zvýšenia.
Odvolací súd dospel k záveru, že právny záver súdu prvého stupňa o zákonnosti
preskúmavaných rozhodnutí odporkyne je zatiaľ predčasný.
Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods.4 a § 221 ods. 1 písm. h/ OSP), v ktorom
opäť preskúma zákonnosť rozhodnutia odporkyne podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku s prihliadnutím na zákonné zvyšovanie starobného dôchodku namietané
navrhovateľkou.
V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 4 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 9. júna 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová