Najvyšší súd

7So/78/2010

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej, členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci

navrhovateľky O. H., nar.., bytom M. X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v

Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,   o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky

proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. apríla 2010, č.k. 25Sd/46/2010-42,   takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. apríla

2010, č.k. 25Sd/46/2010-42   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský   súd   v   Žiline rozsudkom z 29. apríla 2010, č.k. 25Sd/46/2010-42,   podľa  

§ 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutia odporkyne I., II. a III. č. X.   z 21. januára 2010.  

Krajský súd zistil, že navrhovateľka podala 18. januára 2008 žiadosť o priznanie

starobného dôchodku od 24. novembra 2002. Rozhodnutím I. č..X. z 21. januára 2010

odporkyňa podľa § 21 zákona o sociálnom zabezpečení a § 112, § 259 ods. 1 cit. zákona

priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 18. januára 2005 v sume 7 199 Sk mesačne.

Podľa rozhodnutia II. č. X. z 21. januára 2010 odporkyňa   podľa § 263 ods. 10  

a § 112 ods. 2 cit. zákona bude naďalej navrhovateľke od 16. augusta 2006 vyplácať

invalidný dôchodok   v sume 9 106 Sk mesačne   a súčasne od 16. augusta 2006 jej odňala

starobný dôchodok   (8 989 Sk mesačne).   Rozhodnutím III. podľa § 293k cit. zákona

odporkyňa navrhovateľke zvýšila   starobný dôchodok od 16. augusta 2006 na sumu 8 968 Sk

mesačne.  

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú zákonné. Odporkyňa

priznala   navrhovateľke starobný dôchodok 3 roky spätne od jeho uplatnenia podľa § 112   2   7So/78/2010

ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Námietku navrhovateľky, že odporkyňa nevykonala

zákonné zvýšenie starobného dôchodku za rok 2004 pokladal krajský súd za neoprávnenú  

s tým, že   zvýšenie starobného dôchodku za rok 2004 jej nepatrí. Starobný dôchodok bol

priznaný až od roku 2005 (rozhodnutím I) a bol zvýšený podľa § 293k zákona o sociálnom

poistení od 16. augusta 2006 (rozhodnutím III). Súčasne súd podotkol, že navrhovateľka bola

od 7. februára 2001 poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý bol zvyšovaný na základe

osobitných predpisov za roky 2001 až 2010, teda aj za rok 2004.

Neúspešnej navrhovateľke súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania podľa  

§ 250k ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP s odôvodnením, že právo na ich náhradu

nevzniklo.  

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala nesprávny

postup odporkyne pri novo prepočítaní dôchodku podľa § 293k ods. 2 zákona o sociálnom

poistení   v znení zákona č. 310/2006 Z.z. ako aj   nedostatočné preskúmanie   zákonnosti  

v súvislosti s nepriznaným zákonným zvýšením starobného dôchodku za rok 2004.  

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa   potvrdiť

ako vecne správny a dôvody uvádzané navrhovateľkou v odvolaní   nepokladala za

opodstatnené.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnutý rozsudok v rozsahu dôvodov odvolania ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez

nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Navrhovateľka opravným prostriedkom z 10. februára 2010 namietala nesprávny

výpočet   starobného dôchodku   v   rozhodnutí č. X. z 21. januára 2010, pretože odporkyňa

nevykonala jeho zákonné zvýšenie aj za rok 2004.  

Z obsahu súdneho a dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľka od 7. februára 2001

je poberateľkou invalidného dôchodku, od ktorého dňa nemá vykázanú dobu zamestnania.  

Nárok na starobný dôchodok ako dôchodkovú dávku, poistencovi vznikne okamihom

splnenia zákonných podmienok na tento nárok. Tento nárok na dávku starobného dôchodku 3   7So/78/2010

nezaniká (§ 113 zákona o sociálnom poistení), premlčuje sa len výplata dávky (§ 114 zákona

o sociálnom poistení).

Navrhovateľke nárok na starobný dôchodok vznikol 24. novembra 2002, t.j. pred  

1. januárom 2004, kedy dosiahla vek 57 rokov. Potom o jej nároku vecne správne bolo

rozhodnuté podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.j. zákona o sociálnom

zabezpečení (§ 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).

Navrhovateľka žiadosť o priznanie starobného dôchodku podala   18. januára 2008  

a starobný dôchodok jej   bol priznaný od 18. januára 2005 podľa § 21 zákona o sociálnom

zabezpečení rozhodnutím I č. X. z 21. januára 2010 a to tri roky spätne od uplatnenia nároku

na dávku podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.  

Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu   sociálna poisťovňa

vypočíta jeho výšku (§ 66 zákona o sociálnom poistení). Následne v ďalších rokoch sa výška

starobného dôchodku upravuje vzhľadom na zákonné zvýšenia (valorizácie). V prípade, že

dôchodková dávka sa vznikom nároku na dávku nevyplácala a na základe žiadosti sa vypláca

neskôr s obmedzením troch rokov spätne od uplatnenia nároku na dávku, potom sa vypláca

dôchodková dávka vo výške, v ktorej by patrila, ak by bola nepretržite vyplácaná od vzniku

nároku na túto dávku.

Odporkyňa rozhodnutím III podľa § 293k zákona o sociálnom poistení znovu

vypočítala výšku starobného dôchodku z neobmedzeného priemerného mesačného zárobku  

v sume 7 334 Sk mesačne (§ 12 ods. 6 zákona o sociálnom zabezpečení) a túto výšku   ďalej

upravovala o zákonné zvýšenia a to v roku 2003 (podľa zákona č. 222/2003 Z.z.), v roku

2005 (§ 293e ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z.), v roku

2006, v roku 2007 a v roku 2008 na 10 006 Sk mesačne, ďalej v roku 2009 a v roku 2010  

na 366,20 € mesačne.

Z uvedeného je nepochybné, že v rozhodnutí III z 21. januára 2010 nedošlo k úprave

starobného dôchodku   podľa § 293a zákona o sociálnom poistení označenom ako

"Zvyšovanie dôchodkových dávok v roku 2004",   a odporkyňa túto skutočnosť v rozhodnutí

neodôvodnila.   Súd prvého stupňa   si tiež nepovšimol, že odporkyňa upravovala výšku

starobného dôchodku o zákonné zvýšenie aj v roku 2003, teda pred vyplácaním dôchodkovej 4   7So/78/2010

dávky, kedy bola poberateľkou invalidného dôchodku a nezaoberala sa zákonnosťou tohto

zvýšenia.  

Odvolací súd dospel k záveru, že   právny záver súdu prvého stupňa o zákonnosti

preskúmavaných rozhodnutí odporkyne je zatiaľ predčasný.

Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods.4 a § 221 ods. 1 písm. h/ OSP), v ktorom

opäť preskúma zákonnosť rozhodnutia odporkyne podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku s prihliadnutím na zákonné zvyšovanie starobného dôchodku namietané

navrhovateľkou.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa o náhrade trov odvolacieho

konania (§ 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 4 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V   Bratislave   9. júna 2011   JUDr. Ida Hanzelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová