Najvyšší súd  

7So/75/2012

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z. P., trvale bytom v K., L. ul. č. X., prechodne bytom v K., O. č. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave,   Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach   z 11. mája 2012, č. k. 1Sd/13/2012 - 22, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší   súd   uznesenie   Krajského   súdu v Košiciach z 11. mája 2012, č. k.   1Sd/13/2012-22,   p o t v r d z u j e.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský   súd v Košiciach uznesením z 11. mája 2012,   č. k. 1Sd/13/2012-22,   zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia zo 17. januára   2012 číslo X, ktorým odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.

  V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ na pojednávaní na súde v prítomnosti svojej matky V. P. uviedol, že berie návrh na preskúmanie rozhodnutia   späť a žiada   konanie   vo veci zastaviť.  

Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Žiadal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušiť a domáhal sa preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne, lebo jeho žiadosť odporkyňa opätovne zamietla.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   (§ 250 ods. 2 OSP)   preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu   predchádzalo a dospel k záveru, že prvostupňový súd zastavil konanie vo veci v súlade so zákonom.

Z obsahu vyjadrenia navrhovateľa z   11. mája 2012 na č.l. 19 súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že žiada konanie zastaviť.

Vzhľadom   na skutočnosť,   že   toto podanie posudzoval súd prvého stupňa ako späťvzatie návrhu v súlade so skutočnou vôľou navrhovateľa, krajský súd nepochybil, keď v dôsledku platného právneho úkonu navrhovateľa konanie vo veci zastavil podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP.  

Odvolací súd z toho dôvodu uznesenie prvostupňového súdu   podľa § 219 OSP ako správne potvrdil.

Odvolací súd ešte podotýka, že odvolanie obsahuje súčasne aj opravný prostriedok, ktorým sa navrhovateľ domáha preskúmanie novšieho rozhodnutia odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok, preto o tomto opravnom prostriedku musí súd rozhodnúť v osobitnom konaní.  

O náhrade trov konania   odvolací súd nerozhodoval,   lebo v odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný   opravný prostriedok.  

V Bratislave 28. novembra 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová