Najvyšší súd
7 So 74/2008
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. I., bytom v Š., Š. č. X, proti odporkyni S. P. B. U. č.X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 30. júla 2007 Č. X., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 18. októbra 2007, č. k. 19Sd/108/2007-14, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 18. októbra 2007, č. k. 19Sd/108/2007-14, p o t v r d z u j e.
Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Nitre uznesením z 18. októbra 2007, č. k. 19Sd/108/2007-14, zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 30. júla 2007 Č. X., s poukazom na prekážku začatej veci, lebo zistil, že súd koná o obsahovo a skutkovo zhodnom návrhu, ktorý bol súdu doručený skôr.
Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vecne správne.
Zo spisov vyplýva, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre, sp. zn. 19Sd/108/2007-14, bol 24.septembra 2007 o 8. hodine a 35. minúte podaný návrh na preskúmanie rozhodnutia 30. júla 2007 Č. X., ktorým odporkyňa rozhodla o starobnom dôchodku navrhovateľky. Žiadala preskúmať výšku priznaného starobného dôchodku a nariadiť vykonanie znaleckého dokazovania o jej starobných dôchodkoch za jednotlivé obdobia počnúc od 2. januára 2001.
Dokazovaním vo veci súd zistil, že na Krajskom súde v Nitre navrhovateľka podala návrh 24. Septembra 2007 pod č.k. 23 Sd/215/2007 o 8.hodine a 19. minúte, ktorý je fotokópiou návrhu na č.l. 1 v predmetnom konaní pod sp. zn. 19 Sd 108/2007. Rozdielnosť medzi podaniami navrhovateľky je v tom, že navrhovateľka v podaní vedenom pod sp. zn. 23 Sd/215/2007 uviedla, že podáva žalobu proti rozhodnutiu Č. X - 1 zo dňa 30. júla 2007 ohľadne výšky starobného dôchodku, ktoré jej bolo doručené 27. augusta 2007 a v predmetnom konaní v podaní, ktoré je vedené pod sp. zn. 19 Sd/108/2007 uviedla, že podáva žalobu proti rozhodnutiu z 30. júla 2007 Č. X – 8, ohľadne výšky starobného dôchodku, ktoré jej bolo doručené tiež 27.augusta 2007.
Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 23S/215/2007 v spise sa nachádza administratívny spis týkajúci sa starobného dôchodku navrhovateľky, z ktorého vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím 1 z 30. júla 2007 1 Č. X, zvýšila starobný dôchodok navrhovateľky od 16. augusta 2006 na sumu 9 080 Sk mesačne a od 1.júla 2007 na sumu 9 648 Sk mesačne. V administratívnom spise sa žiadne iné rozhodnutia s dátumom 30. júla 2007 nenachádzajú, a nenachádza sa v ňom ani rozhodnutie s označením Č. X..
Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodovaniu o nároku uplatnenom v neskôr podanom návrhu bránila prekážka začatého konania, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania. Konanie o tomto návrhu muselo byť preto v zmysle § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. v spojení s § 83 O. s. p. zastavené.
Nepochybil preto krajský súd, keď považoval skoršie podanie navrhovateľky, vedené pod sp. zn. 23Sd/215/2007 ako skutkovo a obsahovo totožné s návrhom podaným pod sp. zn. 19Sd/108/2007 a keď následne z dôvodu prekážky veci začatej, uznesením z 19. októbra 2007, č. k. 19Sd/108/2007-14, zastavil konanie o návrhu navrhovateľky z 24. septembra 2007, podanom o 8.hodine 35. minúte, ktorým navrhovateľka žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne z 30.júla 2007 Č. X – 8.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 219 O. s. p. tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože navrhovateľov nebol v konaní úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 21. augusta 2008
JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová



