Najvyšší súd

7So/73/2010

Slovenskej republiky  

znak

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci

navrhovateľa J. M., nar. X., bytom H. X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v

Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,   o   invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti

rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 11. marca 2010, č.k. 12Sd/205/2009-19, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 11. marca

2010, č.k. 12Sd/205/2009-19, p o t v r d z u j e.

  Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd   v Trenčíne rozsudkom z 11. marca 2010, č.k. 12Sd/205/2009-19, podľa

§ 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)   potvrdil rozhodnutie

odporkyne zo 17. septembra 2009 číslo X. ktorým   zamietla žiadosť   navrhovateľa   z 10.

augusta 2009 o invalidný dôchodok, pretože nie je podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom

poistení invalidný. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav   nemá pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho

miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 35 %.  

Súd prvého stupňa zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný   po podaní

opravného prostriedku 25. novembra 2009 posudkovým lekárom sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín a 9. decembra   2009 posudkovým lekárom Sociálnej

poisťovne - ústredie, so sídlom v Trenčíne. Títo posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo

odôvodnili, prečo navrhovateľ nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity.

Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP

odporkyni nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že podľa piatej časti OSP nemá

nárok na ich priznanie.  

  Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal jeho vecnú

nesprávnosť s tým, že medzičasom 9. apríla 2010 bol jeho zdravotný stav opätovne

posudzovaný MUDr. J.J., ortopédom v NsP S., a.s. S. a v jeho lekárskej správe je opätovne

poukázané na zhoršujúci sa zdravotný stav. Navrhovateľ uviedol, že spĺňa podmienky pre

nárok na invalidný dôchodok, a preto žiadal o jeho priznanie.  

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

ako vecne správny potvrdiť.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP)

preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP)

a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

  Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

  Podľa obsahu súdneho a dávkového spisu navrhovateľ podal 10. augusta 2009 žiadosť

o priznanie invalidného dôchodku. Jeho zdravotný stav bol posudzovaný posudkovou

lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín MUDr. T. V.. Z

lekárskeho posudku vyplýva, že po zhodnotení vlastného vyšetrenia a lekárskych vyšetrení

odborných lekárov (správy z hospitalizácie na ortopedickom oddelení z 12. marca 2008,

neurologickom vyšetrení z 1. júna 2009 a 1. júla 2009, ortopedickom vyšetrení z 3. marca 2009 a 24. marca, neurochirurgickom z 22. júna 2009) stanovila choroby: dorzalgia krčnej

chrbtice s miernym funkčným postihnutím a artrózu ramenných kĺbov. Za   rozhodujúce

zdravotné postihnutie určila dorzalgiu krčnej chrbtice s miernym funkčným postihnutím, ktoré

je zaradené v kapitole XV., oddiel E, položka 3, písm. b) (rozpätie 20% - 35%) Prílohy č. 3

zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

percentách s určenou hornou hranicou - 35 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je

invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona   o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou.  

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne

posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovni, pobočky

Trenčín MUDr. T. V. za prítomnosti navrhovateľa, po osobnom   vyšetrení navrhovateľa a

zistení, že žiadne iné dôkazy týkajúceho sa zdravotného stavu navrhovateľ nemá, zotrvala na

svojom posudku z 10. augusta 2009 o rozhodujúcim zdravotnom postihnutí a miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.  

Posudkový lekár Sociálnej poisťovni - ústredie so sídlom v Trenčíne   MUDr. T. opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa a z predchádzajúcich lekárskych

vyšetrení, z vlastného vyšetrenia a z ďalších vyšetrení (fyziatrického   z 8. júla 2008 a 14.

septembra 2009, interného predoperačného zo 7. februára 2008) dospel k záveru, že skutkový

stav bol objektívne zistený, nie sú diskrepancie medzi závermi posledných odborných

vyšetrení a posúdení posudkovými lekármi, odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne nové

skutočnosti, subjektívne ťažkosti sú vysvetlené objektívnymi diagnózami a kritéria invalidity

nie sú splnené. Rovnako určil mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách

35 %.  

Navrhovateľ k odvolaniu predložil fotokópiu   lekárskej správny ortopéda  

MUDr. J. S. z 9. apríla 2010, z ktorého nevyplýva také hodnotenie zdravotného postihnutia

odborným lekárom, ktoré by bolo v rozpore s hodnotením posudkových lekárov.   Preto aj

odvolací súd mal preukázané, že posudkoví lekári hodnotili   zdravotný stav navrhovateľa a

mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť objektívne a komplexne, na základe

aktuálnych nálezov odborných vyšetrení a ich posudky považoval za logické a presvedčivo

odôvodňujúce záver o iba 35 %   celkovej miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Potom navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona a zatiaľ

nespĺňa podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto závery Krajského súdu v Trenčíne pokladal

za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním.   Preto   napadnutý

rozsudok podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.

Neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu   trov odvolacieho konania (§ 250k

ods. 1 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave 30. júna 2011   JUDr. Ida Hanzelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová