7So 64/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E. M., narodený X.X., bytom V.V. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,
o výšku invalidného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu
v Trnave z 5. decembra 2011,. k. 44Sd/107/2011-13, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.
Navrhovateľ n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trnave uznesením z 5. decembra 2011, č. k. 44Sd/107/2011-13 podľa
§ 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") odmietol opravný prostriedok
navrhovateľa, ktorý podal proti rozhodnutiu odporkyne z 20. septembra 2011 číslo X. X. ako
oneskorene podaný. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ prevzal rozhodnutie odporkyne osobne
23. septembra 2011. Zákonná tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku uplynula
24. októbra 2011. Napriek správnemu právnemu poučeniu o lehote podania opravného
prostriedku obsiahnutému v rozhodnutí, navrhovateľ nepodal opravný prostriedok v lehote
tridsať dní od doručenia rozhodnutia, ale ho podal na poštu až 8. novembra 2011, teda
oneskorene.
Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že mu bolo
priznané zvýšenie dôchodku o 77 eur mesačne, ale zatiaľ dostal od odporkyne len 76 eur
mesačne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10, § 250s OSP) preskúmal
napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nemožno vyhovieť.
V prejednávanej veci navrhovateľ žiadal o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu
o výšku invalidného dôchodku podľa piatej časti tretej hlavy OSP.
Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa
odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 OSP).
Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (§ 218 ods. 1 OSP).
Uznesenie krajského súdu prevzal navrhovateľ 12. decembra 2011. Od nasledujúceho
dňa po prevzatí rozhodnutia mu začala plynúť pätnásťdňová lehota na podanie odvolania,
ktorá skončila vo štvrtok 27. decembra 2011, ktorý bol riadnym pracovným dňom.
Navrhovateľ podal odvolanie na poštu 2. januára 2012, teda zjavne po uplynutí lehoty na
podanie odvolania. Zmeškanú zákonnú lehotu na odvolanie nie je možné odpustiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel odvolanie navrhovateľa ako
oneskorene podané v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odmietnuť.
Podľa § 250k OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.
Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu odvolací súd nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania (§ 250k ods. 1 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
V Bratislave 24. apríla 2013
JUDr. Elena Závadská, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Dagmar Lojová