Najvyšší súd
7So/61/2012
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte, zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej,
v právnej veci navrhovateľky E. Ž. bytom S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni
v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove z 31. januára 2012, č. k. 5Sd/38/2011 - 35, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 31. januára
2011, č. k. 5Sd/38/2012 - 35, p o t v r d z u j e.
Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Prešove rozsudkom z 31. januára 2012, č. k. 5 Sd/38/2011 – 35,
potvrdil rozhodnutie z 19. mája 2011 číslo X., ktorým odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľky z 2. februára 2011 o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa záverov
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Poprade
nie je invalidná, lebo podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nemá pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Skutkové zistenia odporkyne považoval za
dostatočné a jej právne závery za správne.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky posúdil, pobočky
v Poprade, aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v Poprade. V obidvoch
prípadoch sa náležité zaoberali zdravotnými postihnutiami navrhovateľky, ich dlhodobosťou
a vplyvom na jej zárobkovú schopnosť. Pri posudzovaní zdravotného stavu 4. mája 2011 bol
prítomný aj odborný lekár - ortopéd. V obidvoch prípadoch posudkoví lekári dospeli zhodne
k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú degeneratívne zmeny
na chrbtici a medzistavcových platničkách, ktoré podmieňujú 30 % mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Postupom podľa § 71 ods. 8 zákona zvýšili percentuálnu
mieru o ďalších 10 % na celkových 40 %. K zmene nedošlo ani potom, čo na základe nových
lekárskych nálezov bol vypracovaný dopĺňací posudok.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala včas odvolanie navrhovateľka. Navrhla
odvolaciemu súdu rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že rozhodnutie odporkyne z 19. mája
2011 číslo X.X. zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie. Uviedla, že zo všetkých lekárskych
posudkov, vypracovaných na posúdenie jej zdravotného stavu vyplýva, že nie je schopná
vykonávať prácu v dovtedajšom rozsahu, lebo jej zdravie sa zhoršuje. Poukázala na svoju
práceneschopnosť od 22. februára 2010 do 28. novembra 2011, ktorá bola ukončená bez toho,
že by jej zdravotný stav posúdila posudková komisia. Po ukončení práceneschopnosti aj tak
bola stále v zdravotnej starostlivosti lekárov špecialistov – ortopéda Ústrednej vojenskej
nemocnice v Ružomberku a reumatologičky v Kežmarku, ktorá nariadila ďalšie vyšetrenie na
magnetickej rezonancii, ktorým jej bol zistený na pravom kĺbe ruky chronický zápal a zápal
kĺbov. Opätovne bola uznaná za práceneschopnú od 13. februára 2012. Zdravotnú
dokumentáciu z uvedeného vyšetrenia predložila krajskému súdu, avšak „tieto dôkazy“ súd
neakceptoval. Zdôraznila, že na str. 3 napadnutého rozsudku je uvedené, že posledné
kontrolné vyšetrenia boli bez zápalových prejavov, čo podľa navrhovateľky v dobe vydania
rozhodnutia v tejto veci nebolo pravdivé tvrdenie. Uviedla ďalej, že aj na základe uvedených
skutočností je dokázané, že jej zdravotný stav sa stále viac zhoršuje a má vplyv na jej fyzický
(trasenie rúk), ale aj psychický stav, pre ktorý nie je schopná vykonávať práce zložitejšieho
rázu. Navrhovateľka má za to, že krajský súd rozhodol na základe neúplných dôkazov. Mal si
zadovážiť nový posudok, z ktorého by bolo zrejmé vyhodnotenie jej zdravotného stavu
ku dňu rozhodnutia.
Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhovateľky navrhla odvolacím súdom
rozsudok súdu prvého stupňa ako správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 250s OSP/ preskúmal
napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Z dávkových a administratívnych spisov vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky
posudzovala 2. februára 2011 MUDr. M., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Poprad so sídlom v Kežmarku. Po osobnom vyšetrení navrhovateľky a
po zohľadnení obsahu pripojenej zdravotnej dokumentácie zistila navrhovateľke
degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným
postihnutím, ktoré označila aj za rozhodujúce zdravotné postihnutie, pričom bola zistená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, odd. E, položky
3b prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení vo výške 30 %. Na podklade tohto posudku
odporkyňa rozhodnutím z 21. februára 2011 číslo X.X. žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zamietla. Zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdil MUDr. J. posudkový
lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Poprade, s prísediacim
odborným lekárom ortopédom MUDr. M. a v posudku zo 4. mája 2011 zistil rovnaké
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky ako MUDr. M. a za iné zdravotné
postihnutie – obojstrannú ulnárnu a radiálnu epikondylitídu priznal 10 % navýšenie miery
poklesu schopnosti vykonáva zárobkovú činnosť, čo je spolu 40 %. V celkovom posudku
uviedol, že podľa výsledkov vyšetrení aj na neurologickej ambulancii ide u navrhovateľky o bolesti chrbtice prakticky v celom rozsahu, ale bez pozitivity napínacích manévrov, bez
oslabenia citlivosti a hypotrofií svalstva. Tento nález zodpovedá stredu rozpätia v položke 3
kapitoly XV, oddiel E. Navrhovateľka prekonala ortopedickú intervenciu v oblasti pravého
lakťa pre obojstrannú epikondylitídu. Výkon bol urobený vo februári 2011 a zostáva
pohmatová bolestivosť bez výrazného obmedzenia pohybov v lakťovom kíbe, bez výpotku
v lakťovom kĺbe. V oblasti ľavého lakťa je prítomná pohmatová bolestivosť, bez výpotku
v lakti a bez výrazného obmedzenia pohyblivosti.
K rovnakému záveru dospel aj v posudku zo 4. mája 2011a neskôr v posudku
z 2. novembra 2011 MUDr. J. po posúdení doložených lekárskych správ, z ktorých zistil, že
navrhovateľke bol odstránený nezhubný tumor z oblasti pravého SI spojenia, čo nepovažoval za rozhodujúce pre posúdenie rozsahu invalidity navrhovateľky. Pri kontrolných vyšetreniach
v rámci ortopédie a rehabilitácie pretrvávali u navrhovateľky bolesti v oblasti krčnej chrbtice
a v oblasti obidvoch lakťov, bez výrazného obmedzenia pohyblivosti. Podľa posledných
kontrolných vyšetrení navrhovateľka nemala zápalové prejavy ani neurocirkulačné zmeny
v oblasti periférie horných končatín. Výsledky doložených lekárskych správ, nemali dopad na
zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ani na navýšenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.
Hoci navrhovateľka v odvolaní tvrdí, že sa jej zdravotný stav zhoršuje, ani doložené
lekárske správy z jej vyšetrení nespochybňujú určenú mieru invalidity navrhovateľky podľa
§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.
Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni
a osobnej nezaujatosti nemal súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľkou
v opravnom prostriedku, ale aj na pojednávaní a v odvolaní proti rozsudku, súd nemohol
zohľadniť, lebo uvádzané zdravotné problémy boli známe posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o invalidite
navrhovateľky. Dôvod na opätovné prešetrenie zdravotného stavu preto nezistil ani odvolací
súd.
Ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku už
zistených ochorení, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie a prehodnotenie
miery poklesu schopnosti alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Odvolací súd preto rovnako, ako súd prvého stupňa, dospel k záveru, že uznaná miera
poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou,
zodpovedajúcou zákonu.
Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla také nové skutočnosti, ktoré by prijatý
záver o jej invalidite spochybnili alebo vyvrátili a ani zo zisteného skutkového stavu
nevyplýva jeho nesprávnosť. Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd považoval
závery krajského súdu za správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto
napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 OSP.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP
v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke nepriznal ich náhradu, pretože nebola
v odvolacom konaní úspešná.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. apríla 2013 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová