Najvyšší súd
7So/56/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom v Š.., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie
likvidačného predpisu odporkyne z 10. mája 2006, číslo X., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 12. marca 2010, č. k. 19 Sd/1/ 2010-14, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 12. marca
2010, č. k. 19 Sd/1/2010-14, p o t v r d z u j e.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zamietol žiadosť navrhovateľa
o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že navrhovateľ nesplnil
podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.
Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia
a vrátenia veci na dôsledné znalecké dokazovanie. Uviedol, že svojimi konaniami sa domáha
toho, aby mu odporkyňa vyplatila jeho čiastočný invalidný dôchodok, jeho invalidný
dôchodok, ako aj starobný dôchodok, ktoré mu vôbec nevypláca. Nutne preto potrebuje
ustanoviť bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov pre toto konanie.
Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhla napadnuté uznesenie prvostupňového
súdu ako vecne správne potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti navrhovateľa skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30
v spojení s § 138 OSP a zistil, že podmienka ochrany záujmov navrhovateľa nie je splnená
a rovnako navrhovateľ nesplnil predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Navrhovateľ poberá starobný dôchodok a vzhľadom na majetkové pomery predpoklady pre
oslobodenie v zmysle § 138 OSP nespĺňa.
K žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta je treba uviesť, že jednou
zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné
a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa. V odvolaní
nie sú uvedené vecné a konkrétne výhrady proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvého
stupňa. Okrem toho treba pripomenúť, že v predmetnej veci krajský súd zastavil konanie
z dôvodu prekážky skôr začatého konania, pričom o totožnom návrhu navrhovateľa krajský
súd ďalej koná pod sp. zn. 28 S 1/2007. V prípade konania o návrhu navrhovateľa teda súd
prvého stupňa správne zistil, že ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
OSP potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný a odporkyňa
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. septembra 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová