Najvyšší súd  

7So/56/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom v Š.., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave,   Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie

likvidačného predpisu odporkyne z   10. mája 2006, číslo X., o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 12. marca 2010, č. k. 19 Sd/1/ 2010-14, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z   12. marca

2010, č. k. 19 Sd/1/2010-14,   p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.  

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v   Nitre zamietol žiadosť navrhovateľa

o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že navrhovateľ nesplnil

podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.

Včas podaným odvolaním   sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia

a vrátenia veci na dôsledné znalecké dokazovanie. Uviedol, že svojimi konaniami sa domáha

toho, aby mu odporkyňa vyplatila jeho čiastočný invalidný dôchodok, jeho invalidný

dôchodok, ako aj starobný dôchodok, ktoré mu vôbec nevypláca. Nutne preto potrebuje

ustanoviť bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov pre toto konanie.  

Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhla napadnuté uznesenie prvostupňového

súdu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.  

  Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred rozhodnutím

o zamietnutí žiadosti navrhovateľa skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30

v spojení s § 138 OSP a zistil, že podmienka ochrany záujmov navrhovateľa nie je splnená

a rovnako navrhovateľ nesplnil predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľ poberá starobný dôchodok a vzhľadom na majetkové pomery predpoklady pre

oslobodenie v zmysle § 138 OSP nespĺňa.

K žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta je treba uviesť, že jednou  

zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné

a zrejme bezúspešné   uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa. V odvolaní

nie sú uvedené vecné a   konkrétne výhrady proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvého

stupňa. Okrem toho treba pripomenúť, že v predmetnej veci krajský súd zastavil konanie

z dôvodu prekážky skôr začatého konania, pričom o totožnom návrhu navrhovateľa krajský

súd ďalej koná pod sp. zn. 28 S 1/2007. V prípade konania o návrhu navrhovateľa teda súd

prvého stupňa správne zistil, že ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219

OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené  

vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný a odporkyňa  

si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. septembra 2010   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová