7So 54/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Ing. B. K., narodená X., bytom v B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,
o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
10. februára 2012, č. k. 5Sd/29/08-38, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/29/08-38 m e n í tak, že návrh na obnovu konania, vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Sd 29/08 z a m i e t a.
Navrhovateľka n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave uznesením z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/29/08-38 podľa
§ 104 ods. 1 v spojení s § 250s OSP zastavil konanie o návrhu navrhovateľky na obnovu
konania podľa § 228 OSP.
V odôvodnení uviedol, že obnova konania, ktoré bolo právoplatne skončené
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 11. mája 2010 č. k. 5Sd 29/08-17 nie je prípustná,
pričom ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.
Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že jej
pracovné zaradenie (autorizovaná geodetka) v chladnom, prašnom a výfukmi zamorenom 2 7So/54/2012
2 prostredí ju oprávňovalo na zaradenie do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie podľa zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, lebo často ochorela
a bola práceneschopná. Odporkyňa jej žiadosť doposiaľ nevzala do úvahy. Žiadala
o preradenie pracovných kategórii a v prípade, ak to nie je možné, žiadala postúpiť jej vec
Európskemu súdnemu dvoru.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba zmeniť.
Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 250s proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu,
je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je
prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/. Obnova konania,
dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.
Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo
obnovu konania povolí.
Z obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 11. mája 2010,
č. k.5Sd/29/08-17 potvrdil rozhodnutie odporkyne z 27. decembra 2007 číslo X., ktorým
zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie starobného dôchodku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 17. júla 2010.
Navrhovateľka sa teda v pôvodnom konaní na základe podaného opravného
prostriedku domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy
piatej časti OSP (Správne súdnictvo),
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa domáha obnovy konania, ktorého
predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovení tretej 3 7So/54/2012
3 hlavy piatej časti OSP, nie je obnova konania v predmetnej veci v zmysle § 250s posledná
veta OSP prípustná. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom
súdu prvého stupňa, že obnova konania nie je prípustná.
Krajský súd však procesne pochybil, keď preskúmavaným uznesením zastavil konanie
z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania, hoci správne mal v zmysle § 234 ods. 1 OSP
návrh na obnovu konania zamietnuť.
Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky výrok uznesenia Krajského
súdu v Bratislave podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh na obnovu konania, vedeného na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.5Sd 29/08 zamietol.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1
OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, lebo
procesné pochybenie súdu nemalo za následok jej úspech vo veci samej.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
V Bratislave 24. apríla 2013
JUDr. Elena Závadská, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Ing. Dagmar Lojová