7So 54/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Ing. B. K., narodená X., bytom v B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v   Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,

o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

10. februára 2012, č. k. 5Sd/29/08-38, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu   v   Bratislave  

z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/29/08-38 m e n í tak, že návrh na obnovu konania, vedeného

na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Sd 29/08 z a m i e t a.

Navrhovateľka n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd   v Bratislave uznesením z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/29/08-38 podľa  

§ 104 ods. 1 v spojení s § 250s OSP zastavil konanie o návrhu navrhovateľky na obnovu

konania podľa § 228 OSP.

V odôvodnení uviedol, že obnova konania, ktoré bolo právoplatne skončené

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 11. mája 2010 č. k. 5Sd 29/08-17 nie je prípustná,

pričom ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.    

  Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala,   že jej

pracovné zaradenie (autorizovaná geodetka) v chladnom, prašnom a výfukmi zamorenom 2   7So/54/2012

2 prostredí ju oprávňovalo na zaradenie do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie podľa zákona  

č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, lebo často ochorela  

a bola práceneschopná. Odporkyňa jej žiadosť doposiaľ nevzala do úvahy. Žiadala  

o preradenie pracovných kategórii a v prípade, ak to nie je možné, žiadala postúpiť jej vec

Európskemu súdnemu dvoru.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   (§ 10 ods. 2 OSP)   preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP)

a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba zmeniť.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto

časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný

prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250s   proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu,

je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je

prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/. Obnova konania,

dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo

obnovu konania povolí.

Z obsahu spisu vyplýva, že   Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 11. mája 2010,  

č. k.5Sd/29/08-17 potvrdil rozhodnutie odporkyne z 27. decembra 2007 číslo X., ktorým

zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie starobného dôchodku. Rozsudok   nadobudol

právoplatnosť 17. júla 2010.  

Navrhovateľka sa teda v pôvodnom konaní na základe podaného opravného

prostriedku domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy

piatej časti OSP (Správne súdnictvo),

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa domáha obnovy konania, ktorého

predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovení tretej 3   7So/54/2012

3 hlavy piatej časti OSP, nie je obnova konania v predmetnej veci v zmysle § 250s posledná

veta OSP prípustná. Odvolací súd sa   preto v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom

súdu prvého stupňa, že obnova konania nie je prípustná.

Krajský súd však procesne pochybil, keď preskúmavaným uznesením zastavil konanie

z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania, hoci správne mal v zmysle § 234 ods. 1 OSP

návrh na obnovu konania zamietnuť.

Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky výrok uznesenia Krajského

súdu v Bratislave podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh na obnovu konania, vedeného na

Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.5Sd 29/08 zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1

OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, lebo

procesné pochybenie súdu nemalo za následok jej úspech vo veci samej.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave 24. apríla 2013  

  JUDr. Elena Závadská, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Ing. Dagmar Lojová