Najvyšší súd
7So/53/2012
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Ing. B. K., narodená X., bytom v B., ul. č. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29. augusta
č. 8, o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľky, proti uzneseniu Krajského súdu
v Bratislave z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/213/05-111, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/213/05-111 m e n í tak, že návrh na obnovu konania,
vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Sd/213/05 z a m i e t a.
Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave uznesením z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/213/2005-111,
podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 250s OSP zastavil konanie o návrhu navrhovateľky na
obnovu konania podľa § 228 OSP.
V odôvodnení uviedol, že obnova konania vedeného pôvodne na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 5Sd/213/05-86 o výšku starobného dôchodku nie je prípustná,
pričom ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.
Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že jej
pracovné zaradenie (autorizovaná geodetka) v chladnom, prašnom a výfukmi zamorenom
prostredí ju oprávňovalo na zaradenie do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie podľa zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, čo odporkyňa
doposiaľ nevzala do úvahy. Žiadala o preradenie pracovných kategórii a v prípade, ak to nie
je možné, žiadala postúpiť jej vec Európskemu súdnemu dvoru.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba zmeniť.
Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 250s proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu,
je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu,
je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova
konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.
Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo
obnovu konania povolí.
Z obsahu spisov vyplýva, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 11. mája 2010, č.k.
5Sd/213/05-86, potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 14. januára 2005 číslo 446 022 7360
v spojení s rozhodnutím odporkyne zo 16. decembra 2009 číslo X. v dôchodkovej veci.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30. júla 2010.
Navrhovateľka sa teda v pôvodnom konaní na základe podaného opravného
prostriedku domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy
piatej časti OSP (Správne súdnictvo),
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa domáha obnovy konania, ktorého
predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovení tretej
hlavy piatej časti OSP, nie je obnova konania v predmetnej veci v zmysle § 250s posledná
veta OSP prípustná.
Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom súdu prvého
stupňa, podľa ktorého obnova konania v danej veci nie je prípustná.
Krajský súd však procesne pochybil, keď preskúmavaným uznesením zastavil konanie
z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania, hoci v zmysle § 234 ods. 1 OSP návrh na
obnovu konania treba zamietnuť.
Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky výrok uznesenia Krajského
súdu v Bratislave podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh na obnovu konania vedeného
pôvodne na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Sd/213/05, zamietol.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1
OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, lebo
v konaní vo veci samej nemala úspech.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
V Bratislave 27. marca 2013 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová