Najvyšší súd

7So/53/2012

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Ing. B. K., narodená X., bytom v B., ul. č. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29. augusta

č. 8,   o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľky, proti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave z 10. februára 2012,   č. k. 5Sd/213/05-111, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu   v   Bratislave  

z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/213/05-111   m e n í   tak, že návrh   na obnovu konania,

vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Sd/213/05 z a m i e t a.

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd   v Bratislave   uznesením z 10. februára 2012, č. k. 5Sd/213/2005-111,

podľa § 104 ods. 1   v spojení s § 250s OSP zastavil konanie   o návrhu navrhovateľky   na

obnovu konania podľa § 228 OSP.

V odôvodnení uviedol, že obnova konania vedeného pôvodne na Krajskom   súde  

v Bratislave   pod sp. zn. 5Sd/213/05-86 o výšku starobného dôchodku   nie je prípustná,

pričom ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.    

  Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala,   že jej

pracovné zaradenie (autorizovaná geodetka) v chladnom, prašnom a výfukmi zamorenom

prostredí ju oprávňovalo   na zaradenie do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie podľa zákona

č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, čo odporkyňa

doposiaľ nevzala do úvahy. Žiadala o preradenie pracovných kategórii a v prípade, ak to nie

je možné, žiadala postúpiť jej vec Európskemu súdnemu dvoru.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   (§ 10 ods. 2 OSP)   preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP)

a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba zmeniť.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto

časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný

prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250s   proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu,

je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu,  

je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova

konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo

obnovu konania povolí.

Z obsahu spisov vyplýva, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 11. mája 2010, č.k.

5Sd/213/05-86,   potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 14. januára 2005 číslo 446 022 7360  

v spojení s rozhodnutím odporkyne zo 16. decembra 2009   číslo X. v dôchodkovej veci.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30. júla 2010.

Navrhovateľka sa teda v pôvodnom konaní na základe podaného opravného

prostriedku domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy

piatej časti OSP (Správne súdnictvo),

Vzhľadom na skutočnosť, že   navrhovateľka sa domáha obnovy konania, ktorého

predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovení tretej

hlavy piatej časti OSP, nie je obnova konania v predmetnej veci v zmysle § 250s posledná

veta OSP prípustná.

Odvolací súd sa   preto v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom súdu prvého

stupňa, podľa ktorého obnova konania v danej veci nie je prípustná.

Krajský súd však procesne pochybil, keď preskúmavaným uznesením zastavil konanie

z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania, hoci v zmysle § 234 ods. 1 OSP návrh na

obnovu konania treba zamietnuť.

Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky výrok uznesenia Krajského

súdu v Bratislave podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh na obnovu konania vedeného

pôvodne na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Sd/213/05, zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1

OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, lebo

v konaní vo veci samej nemala úspech.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave 27. marca 2013   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová