Najvyšší súd
7So/51/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M., bytom X.
zastúpeného J., advokátkou so sídlom X K., R. č. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni
v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o úrazovú rentu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach z 19. februára 2010, č. k. 1Sp/69/2009-33, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach
z 19. februára 2010, č. k. 1 Sp/69/2009-33 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 19. februára 2010, č. k. 1Sp/69/2009-33, potvrdil
rozhodnutie zo 7. septembra 2009 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 179 ods. 1 písm. a)
prvého bodu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona o sociálnom
poistení“) rozhodla, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného
úrazu zo dňa 5. januára 2008, podľa § 88 zákona o sociálnom poistení nemá nárok na
úrazovú rentu preto, že podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach zo dňa 4. augusta 2009, zistený pokles pracovnej schopnosti má v rozsahu 0 %, v dôsledku čoho
nespĺňa podmienku nároku na úrazovú rentu. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
nepriznal.
V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že vykonaným dokazovaním posudkami
posudkových orgánov prvého a druhého stupňa vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u navrhovateľa výronom členku na ľavej nohe nepodmieňuje pokles pracovnej schopnosti
v dôsledku pracovného úrazu z 5. januára 2008 viac ako 40 %, pretože všetky posudky
posudkových lekárov určili u navrhovateľa pokles v rozsahu 0 %. Preto krajský súd návrh
navrhovateľa na ďalšie dokazovanie ďalším znaleckým posudkom zamietol a ustálil,
že navrhovateľ podmienku pre priznanie úrazovej renty stanovenú v § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nespĺňa. S ohľadom na zhodné výsledky dokazovania posudkami
posudkových lekárov (zo 4. augusta 2009 a zo 7. júla 2009-pobočky, z 24. novembra 2009
a z 21. januára 2010-ústredia) mal súd za to, že zdravotný stav navrhovateľa bol riadne
prešetrený a na doplnenie skutkových zistení znaleckým posudkom, ktorý navrhovateľ
nepredložil ani po štyroch mesiacoch od jeho avizovania súdu podaním z 5. októbra 2009, už dôvod nebol.
2 7So/51/2010
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne navrhol rozsudok
krajského súdu zmeniť tak, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo 7. septembra 2009 číslo X. odvolací súd zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ
odôvodnil svoje odvolanie existenciou nezrovnalostí medzi vyjadreniami jeho ošetrujúcich
lekárov a posudkom zo dňa 4. augusta 2009 posudkovej lekárky sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Košice M., ktorým ako jedným posudkom bol šetrený jeho
zdravotný stav. Na predvolanie na deň 14. januára 2010 sa dostavil na uvedenú Sociálnu poisťovňu na posúdenie jeho zdravotného stavu, ktoré sa pre neúčasť posudkového lekára
neuskutočnilo. Predvolanie na deň 21. januára 2010 pred túto Sociálnu poisťovňu dostal po
termíne. Navrhol zadovážiť ako nevyhnutný dôkaz na posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia odporkyne nezávislý znalecký posudok.
Odporkyňa vo vyjadrení zo 14. apríla 2010 navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako správny potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal
napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§ 250ja
ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.
Poškodený má nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona o sociálnom poistení,
ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 percentný pokles
schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17
ods.2 a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne
pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.
Podľa § 196 ods. 1 a 3 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť
k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania
a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca, ak je na odborné posúdenie skutočností
dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok.
Navrhovateľ návrhom doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 13. októbra 2009
žiadal preskúmať rozhodnutie zo 7. septembra 2009 číslo X., ktorým odporkyňa rozhodla o jeho žiadosti zo dňa 2. apríla 2009 tak, že nemá nárok na úrazovú rentu z poškodenia
zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 5. januára 2008 podvrtnutím ľavého členkového
kĺbu ťažkého stupňa pri odchode na zástavku vnútrozávodnej dopravy, kde sa pošmykol na
chodníku pokrytom 5 cm. vrstvou kašovitého snehu. Zdravotné poškodenie v dôsledku
uvedeného pracovného úrazu posudzovala posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky v Košiciach dňa 4. augusta 2009 M., po stanovení pracovného úrazu : podvrtnutie ľavého členkového kĺbu ťažkého stupňa dospela k záveru, že pri súčasnom
funkčnom stave ľavého členka, navrhovateľ môže vykonávať pôvodné pracovné zadelenie 3 7So/51/2010
(operátor plynočistiarne) a niet medicínskeho korelátu k priznaniu úrazovej renty. Stanovila tak mieru poklesu pracovnej schopnosti 0 percent. Na tomto závere menovaná posudková
lekárka zotrvala aj po posúdení miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v Lekárskej správe zo dňa 24. novembra 2009, ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach M. v Lekárskej správe z 21. januára 2010. Tento
posudok bol vypracovaný v neprítomnosti navrhovateľa na základe zdravotnej dokumentácie.
Napriek tomu, že navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním
doručeným krajskému súdu dňa 9. februára 2010 žiadal odročiť pojednávanie určené na deň 19. februára 2010 z dôvodu, že si dal vypracovať znalecký posudok na určenie miery poklesu
schopnosti vykonávať pracovnú činnosť Inštitútom forenzných medicínskych expertíz, s.r.o,
ktorý má mať k dispozícii v mesiaci marec 2010, krajský súd vec odpojednával
v neprítomnosti navrhovateľa a vo veci meritórne rozhodol.
Avizované odborné vyjadrenie zo dňa 23. júna 2010 navrhovateľ doručil odvolaciemu
súdu dňa 19. júla 2010, ktoré odvolací súd poslal odporkyni na zaujatie stanoviska z hľadiska
predmetu konania uplatneného nároku navrhovateľom – priznania úrazovej renty.
K odbornému vyjadreniu z 23.júna 2010 sa vyjadril posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
ústredie so sídlom v Košiciach v Lekárskej správe zo dňa 23. júla 2011 tak, že „Ambulantný
ortopedický nález zo dňa 23.júna 2010 uvádza okrem funkčného ortopedického a RTG nálezu aj novú skutočnosť a to poškodenie peroneálneho nervu vľavo bez bližšej neurologickej
špecifikácie, ktorá sa predtým neobjavila v žiadnom odbornom náleze“, preto nemohol
navrhovateľom predložené odborné vyjadrenie zo dňa 23. júna 2010 vyhodnotiť pre potreby
odvolacieho súdu.
Vzhľadom na to, že vo veci je potrebné pre zaujatie odborného stanoviska
k predloženému „Odbornému vyjadreniu z 23. júna 2010 Inštitútom forenzných
medicínskych expertíz, s.r.o“ posudkovým orgánom sociálneho poistenia vykonať ďalšie
odborné neurologické vyšetrenia, ktoré by objektivizovalo daný stav, bol napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušený a vec mu bola vrátená za účelom vykonania tohto dokazovania.
Odvolací súd preto napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 221 ods. 1 písm. f) a h), ods. 3 OSP).
V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu doplniť dokazovanie vo veci uvedené
vyššie, ku ktorému je potrebné, aby zaujal stanovisko navrhovateľ, ktorého je potrebné
vypočuť ako účastníka konania. Iba po doplnení skutkového stavu v naznačenom smere,
prípadne vykonaní aj ďalšieho dokazovania, ktoré sa v priebehu ďalšieho konania ukáže byť potrebným, bude možné krajským súdom vo veci opätovne rozhodnúť.
V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd znova aj o náhrade trov konania
(§ 224 ods. 1 OSP).
4 7So/51/2010
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 25. augusta 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová