Najvyšší súd

7So/44/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. B., nar. X., bytom B.,   zastúpenej JUDr. Š. B., bytom P., proti odporkyni   Sociálnej poisťovni,   ústredie   v Bratislave, Ul. 29. augusta 8,   o invalidný dôchodok,   na odvolanie   odporkyne proti

rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. decembra 2010, č.k. 20Sd/189/2010-21 a č. 20Sd/193/2010, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v   Banskej Bystrici z 28. decembra 2010, č.k. 20Sd/189/2010-21 a sp. zn. 20Sd/193/2010   o d m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 28. decembra 2010, č.k. 20Sd/189/2010-21 a sp. zn.   20Sd/193/2010 (spojené v jednom konaní)   podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) OSP preskúmavané rozhodnutia odporkyne z 31. mája 2010 číslo X. o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a rozhodnutie odporkyne zo 7. júna 2010 číslo X. o odňatí invalidného dôchodku zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav. Posudkové komisie sociálneho zabezpečenia sa nevysporiadali s nálezom   z 11. júna 2010 ošetrujúceho lekára, klinického onkológa   FNsP M., s.r.o. v B. Naviac

odporkyňa nepostupovala podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lebo bolo preukázané, že navrhovateľka má nárok na invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom zabezpečení a jej invaliditu posudzovala len podľa tohto zákona. Zdravotný stav navrhovateľky mala odporkyňa skúmať aj z hľadiska   nároku na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení a priznať dôchodok, ktorý je vyšší. Preto z dôvodu ďalšieho vykonania dokazovania v zmysle § 195a § 196 zákona o sociálnom poistení rozhodnutia odporkyne zrušila.  

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250l ods. 2 OSP   v spojení s § 250k ods. 1 OSP s tým, že úspešná navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odporkyňa   odvolanie.   Namietala, že krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza   z nesprávneho právneho posúdenia veci.   Podľa jej názoru sú rozhodnutia vecne správne a zákonné a dôvody na ich zrušenie neexistujú. Postupovala   v súlade s § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keď o dôchodkových nárokoch navrhovateľky rozhodla na základe lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia z 12. apríla 2010 podľa zákona o sociálnom zabezpečení. O zvýšenie invalidného dôchodku   z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľka nepožiadala, preto nebol právny dôvod

na preskúmanie zdravotného stavu podľa zákona o sociálnom poistení. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

  Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa

potvrdiť ako vecne správny.

Najvyšší súd ako súd   odvolací (§ 10 ods.2 OSP)   preskúmal napadnutý   rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť.

Podľa druhej vety § 250s OSP proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2   písm. a) a b).

V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. c) a d) OSP, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.   To znamená, že keď súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutia odporkyne z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a pre nedostatok dôvodov, tak jeho rozhodnutie nemožno napadnúť odvolaním. Na tejto skutočnosti nemení nič ani nesprávne poučenie v napadnutom rozsudku súdom prvého stupňa, pretože takéto nesprávne poučenie nemôže byť v rozpore so zákonným znením prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu   súdu uvedenom v § 250s OSP.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že   pre určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je potrebné opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky a ako aj zisťovanie podmienok pre vyplácanie invalidného dôchodku v zmysle § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Postup podľa § 263a ods. 3 cit. zákona nie je podmienený osobitnou žiadosťou navrhovateľky na priznanie vyššieho invalidného dôchodku ako to odporkyňa uvádza v odvolacích dôvodoch. Preto súd prvého stupňa dôvodne rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) OSP zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol.

Úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP).  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V   Bratislave 9. júna 2011   JUDr. Ida Hanzelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová