Najvyšší súd
7So/33/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. I. bytom v Š. Š. ul. č. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. decembra
2011, č. k. 19Sd/ 40/ 2011-40, jednomyseľne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 28. decembra
2011, č. k. 19 Sd/40/2011-40, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre uznesením z 28. decembra 2011, č. k. 19Sd/40/2011-40, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 9. decembra 2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila
navrhovateľke starobný dôchodok od 1. januára 2011 na 377,40 € mesačne nepripustil
zastúpenie navrhovateľky zástupcom L. I., nar. X., bytom Š., Š. X.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že skúmaním podmienok konania (§ 103 OSP)
o návrhu navrhovateľky na jej zastupovanie v tomto konaní manželom L. I. nar. X., bytom Š.
X. Š., na základe splnomocnenia z 27. decembra 2011, vychádzajúc z okolností známych
krajskému súdu z jeho rozhodovacej činnosti v právnych veciach a zhodne aj z právoplatného
rozhodnutia vo veci svojho súdu sp. zn. 19Sd/247/2008-88 z 2. júna 2010 nepripustil
zastúpenie navrhovateľky manželom L. I. z dôvodu, že splnomocnenec nie je spôsobilý na
riadne zastupovanie.
7So/33/2012
Včas podaným odvolaním sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého
uznesenia, ako veľmi nespravodlivého uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie krajskému
súdu s tým, že dôvody odvolania doručí dodatočne, čo neurobila.
Odporkyňa sa na odvolanie písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Podľa § 27 ods. 1, 2 OSP, účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou
osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine samostatne. Súd
rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na
riadne zastupovanie alebo, ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred rozhodnutím, ktorým
na základe opravného prostriedku navrhovateľky preskúma rozhodnutie odporkyne
z 9. decembra 2010 číslo X. o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľke od 1. januára
2011 zo všetkých zákonných hľadísk, skúmal splnenie podmienok citovaného zákonného
ustanovenia na zastupovanie navrhovateľky vo veci jej starobného dôchodku v konaniach
pred krajským súdom, aj v odvolacom a dovolacom konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej
republiky jej manželom L. I. na základe splnomocnenia z 27. decembra 2011, založeného
v súdnom spise (č. l. 37).
Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že manžel navrhovateľky L. I., nar. X.,
nie je ako splnomocnený zástupca spôsobilý na riadne zastupovanie manželky pred Krajským
súdom v Nitre, aj pred odvolacím Najvyšším súdom Slovenskej republiky, lebo L. I. ako
navrhovateľ v mnohých podaniach v dôchodkových veciach, vedených na uvedenom súde,
nie je dostatočne spôsobilý riadne brániť svoje práva a sám žiada na svoje zastupovanie
ustanoviť právneho zástupcu súdmi.
7So/33/2012
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, lebo navrhovateľ nebol
v ňom úspešný a odporkyňa na ich náhradu nemá zákonný nárok.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 2. mája 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová