Najvyšší súd  

7So/33/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. I. bytom v Š. Š. ul. č. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný

dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. decembra

2011, č. k. 19Sd/ 40/ 2011-40, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 28. decembra

2011, č. k. 19 Sd/40/2011-40,   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre uznesením z 28. decembra 2011, č. k. 19Sd/40/2011-40, v konaní

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 9. decembra 2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa

§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila

navrhovateľke starobný dôchodok od 1. januára 2011 na 377,40 €   mesačne nepripustil

zastúpenie navrhovateľky zástupcom L. I., nar. X., bytom Š., Š. X.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že skúmaním podmienok konania (§ 103 OSP)

o návrhu navrhovateľky na jej zastupovanie v tomto konaní manželom L. I. nar. X., bytom Š.

X. Š., na základe splnomocnenia z 27. decembra 2011, vychádzajúc z okolností známych

krajskému súdu z jeho rozhodovacej činnosti v právnych veciach a zhodne aj z právoplatného

rozhodnutia vo veci svojho súdu   sp. zn. 19Sd/247/2008-88 z 2. júna   2010 nepripustil

zastúpenie navrhovateľky manželom L. I. z dôvodu, že splnomocnenec nie je spôsobilý na

riadne zastupovanie.  

  7So/33/2012  

Včas podaným odvolaním sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého

uznesenia, ako veľmi nespravodlivého uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie krajskému

súdu s tým, že dôvody odvolania doručí dodatočne, čo neurobila.

Odporkyňa sa na odvolanie písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

  Podľa § 27 ods. 1, 2 OSP, účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou

osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine samostatne. Súd

rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na

riadne zastupovanie alebo, ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.  

  Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred rozhodnutím, ktorým

na základe opravného prostriedku navrhovateľky preskúma rozhodnutie odporkyne  

z 9. decembra 2010 číslo X. o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľke   od 1. januára

2011 zo všetkých zákonných hľadísk, skúmal splnenie podmienok citovaného zákonného

ustanovenia na zastupovanie navrhovateľky vo veci jej starobného dôchodku v konaniach

pred krajským súdom, aj v odvolacom a dovolacom konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej

republiky jej manželom L. I. na základe splnomocnenia z 27. decembra 2011, založeného

v súdnom spise (č. l. 37).  

Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že manžel navrhovateľky L. I., nar. X.,

nie je ako splnomocnený zástupca spôsobilý na riadne zastupovanie manželky pred Krajským

súdom v Nitre, aj pred odvolacím Najvyšším súdom Slovenskej republiky, lebo L. I.   ako

navrhovateľ v mnohých podaniach v dôchodkových veciach, vedených na uvedenom súde,

nie je dostatočne spôsobilý riadne brániť svoje práva a sám žiada na svoje zastupovanie

ustanoviť právneho zástupcu súdmi.

  7So/33/2012  

  Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa  

§ 219 OSP potvrdil.

  O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, lebo navrhovateľ nebol  

v ňom úspešný a odporkyňa na ich náhradu nemá zákonný nárok.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 2. mája 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová