Najvyšší súd  

7So/30/2010

Slovenskej republiky  

znak

R O Z S U D O K

  V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu  

JUDr. Eleny Závadskej, členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Júlie Horskej,

v právnej veci navrhovateľky M. Š. (v anglickej transkripcii S. alebo S.) bytom v Košiciach,

Viedenská č. 31, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,

o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach

zo 17. decembra 2009, č.k. 6 Sd/100/2009-15, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   rozsudok   Krajského súdu   v Košiciach  

zo 17. decembra 2009, č.k. 6 Sd/100/2009-15, p o t v r d z u j e.

  Účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 17. decembra 2009, č.k. 6 Sd/100/2009-15,

potvrdil rozhodnutie z 21. júla 2009 číslo X.X., ktorým   odporkyňa podľa § 21 zákona č.

100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o sociálnom zabezpečení“) a podľa čl. 11 a   čl. 23 ods. 3 a 6 Zmluvy medzi Slovenskou

republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení č. 53/2002 Z.z. (ďalej len „Zmluva“) zvýšila

navrhovateľke od 1. júla 2007 starobný dôchodok na sumu 127, 20 € mesačne. Podľa názoru

súdu prvého stupňa odporkyňa nepochybila, keď o nároku na starobný dôchodok

navrhovateľky a o jeho výške postupovala podľa Zmluvy, uzatvorenej 5. decembra 2000 v znení, účinnom od 1. júla 2009. Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka sa prisťahovala

na územie Slovenskej republiky v roku 1997 z územia Ukrajiny. O prepočítanie starobného

dôchodku, priznaného s účinnosťou od 28. apríla 2003 požiadala 1. júla 2009, teda v čase

platnosti Zmluvy. Z dôvodu, že navrhovateľka získala potrebnú dobu dôchodkového poistenia

podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, bola jej pôvodne dávka priznaná bez

zohľadnenia doby zamestnania a náhradnej doby získaných pred 1. januárom 2002 podľa

právnych predpisov Ukrajiny. Starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný od dátumu

podania žiadosti po zohľadnení doby zamestnania na Slovensku. V dôsledku zmeny článku 23

Zmluvy sa s účinnosťou od 1. júla 2009 považujú za doby zabezpečenia zmluvného štátu, na

území ktorého mal žiadateľ o dávku trvalý pobyt 31. decembra 2001 všetky doby

zabezpečenia, získané v na území obidvoch zmluvných strán.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie.   Namietala, že

rozhodnutie odporkyne je vecne nesprávne, lebo k výške dôchodku neboli započítané

zvýšenia za obdobie od roku 2001. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie  

so záväzným stanoviskom, podľa ktorého odporkyňa má navrhovateľke zohľadniť všetky doby poistenia pred rokom 2003, bez ohľadu na skutočnosť, či boli získané na území

Ukrajiny alebo na Slovensku.  

Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250s   s § 246c OSP

preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo

a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa čl. 11 Zmluvy, ak vznikne občanovi nárok na peňažnú dávku podľa právnych

predpisov jednej zmluvnej strany, aj bez ohľadu na ustanovenie článku 12 ods. 1 až 4 tejto

Zmluvy poskytne nositeľ tejto zmluvnej strany peňažnú dávku zodpovedajúcu dobám

zabezpečenia (poistenia) získaných podľa svojich právnych predpisov.

Zo spisov vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok s účinnosťou

od 28. apríla 2003 po započítaní 2063 dní sociálneho poistenia na území Slovenskej

republiky. Doba poistenia 9242 dní, získaná do 31. decembra 2001 na území Ukrajiny jej pre výšku starobného dôchodku nebola zohľadnená, lebo odporkyňa postupovala podľa Zmluvy,

ktorá bola uverejnená v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 53/2002 Z. z. V tento

deň už podľa článku 25 ods. 5   Zmluvy nemala platnosť Dohoda medzi Československou

republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení  

z   2. decembra 1959. Jej platnosť zanikla 1. januára 2002. Pri   posudzovaní vzniku nároku

navrhovateľky na starobný dôchodok potom odporkyňa mohla vychádzať len z   článku 11

Zmluvy, lebo navrhovateľka, ktorá bola poistená podľa právnych predpisov na Ukrajine, bola

poistená aj podľa slovenských právnych predpisov.

V čase podania žiadosti o starobný dôchodok a v čase uplatnenia nároku na túto

dávku navrhovateľka splnila podmienky pre vznik nároku na túto dávku podľa   § 21 zákona

o sociálnom zabezpečení, teda spĺňala podmienky pre vznik nároku podľa právnych predpisov

Slovenskej republiky.  

Z dôvodu, že navrhovateľka spĺňala podmienky nároku na starobný dôchodok

v Slovenskej republike, nebolo v zmysle článku 12 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou

republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení č. 53/2002 Z.z. potrebné a ani možné

spočítať dobu zabezpečenia (poistenia), ktorú získala v bývalom Zväze sovietskych

socialistických republík. K tomu odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľka mohla

požiadať o zhodnotenie uvedenej doby v konaní o dôchodkových nárokoch v príslušnom

štáte, ktorý prevzal povinnosti sociálneho zabezpečenia bývalého občana Zväzu sovietskych

socialistických republík (v prípade navrhovateľky teda zrejme na Ukrajine).  

Treba uviesť, že s účinnosťou od 1. júla 2009   bola Zmluva zmenená a jej zmena,

uverejnená pod č. 211/2009 Z.z. umožňovala v článku 23 navrhovateľke, aby požiadala

odporkyňu o nové posúdenie jej nárokov. Navrhovateľka tak urobila s účinnosťou od 1. júla

2009 a len od tohto dňa jej mohol byť starobný dôchodok vypočítaný po zohľadnení celej

doby zabezpečenia (poistenia) bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom štáte uvedenú dobu

získala. Odporkyňa na základe použitia uvedeného zmluvného článku starobný dôchodok

navrhovateľky opätovne prepočítala s účinnosťou od 1. júla 2009 a pre určenie výšky

prepočítaného dôchodku zohľadnila navrhovateľke celkom 2 063 dní poistenia (zabezpečenia)

získaných v Slovenskej republike a 9242 dní poistenia (zabezpečenia) získaných na Ukrajine,

teda spolu 30 rokov a 355 dní. Výška starobného dôchodku navrhovateľky bola vypočítaná

podľa právnych predpisov, účinných do 31. decembra 2003 (§ 21 zákona o sociálnom zabezpečení) z neobmedzeného priemerného mesačného zárobku 9 174 Sk, zisteného

z piatich zárobkovo najvýhodnejších rokov v posledných 10 rokoch pred vznikom nároku na

dôchodok (teda zo zárobkov v rokoch 1998, 1999, 2000 2001 a 2002), ktorý bol po úprave

podľa § 12 ods. 6 zákona o sociálnom zabezpečení 3985 Sk mesačne. Ku dňu vzniku nároku

na starobný dôchodok bol starobný dôchodok navrhovateľky 55 % zisteného upraveného

priemerného mesačného zárobku, čo je suma 2 192 Sk mesačne.  

K takto zistenej výške starobného dôchodku, v ktorej sú zohľadnené aj doby poistenia,

získané do 31. decembra 2001 podľa právnych predpisov Ukrajiny patria ďalšie zvýšenia  

a úpravy podľa jednotlivých právnych predpisov, a to: zvýšenie o sumu 681 Sk mesačne na

2 873 Sk mesačne podľa zákona č. 306/2002 Z.z., zvýšenie o sumu 65 Sk na 2 938 Sk

mesačne podľa čl. 1 § 1 zákona č. 222/2003 Z.z., zvýšenie o 46   Sk na 2 984 Sk mesačne

podľa § 293a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., zvýšenie o 41 Sk na 3 025 Sk mesačne podľa

§ 293a ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., zvýšenie o 119, 55 Sk po vzniku nároku na starobný

dôchodok, zvýšenie o 139   Sk na 3 284 Sk mesačne podľa § 293az ods. 1 zákona  

č. 461/2003 Z.z., zvýšenie o 119,55 Sk mesačne za obdobie dôchodkového poistenia  

po vzniku nároku na starobný dôchodok na 3 404 Sk mesačne, zvýšenie o 96 Sk na 3 500 Sk

mesačne podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšenie podľa opatrenia Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z. z. o 107 Sk na 3 607 Sk

mesačne podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z. o 91 Sk na 3 698 Sk mesačne podľa § 82

ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky č. 136/2008 Z. z. na 3698 Sk mesačne.

Výška dôchodku navrhovateľky po prepočítaní konverzným kurzom a po zaokrúhlení

na 10 eurocentov hore bola   122,80 € mesačne, ku ktorému patrí ešte zvýšenie o 4, 40 €

podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky  

č. 450/2008 Z. z., teda celkom 127, 20 €   mesačne. Tento dôchodok je vyšší, ako úhrnná

výška starobných dôchodkov, vyplácaných 1. júla 2009 zo slovenského a ukrajinského

dôchodkového zabezpečenia (spolu 121,50 € mesačne), preto navrhovateľke patril  

od 1. júla 2009 prepočítaný starobný dôchodok vo výške 127, 20 € mesačne.

Námietku navrhovateľky, že utrpela stratu na zákonných zvýšeniach za obdobie pred

1. júlom 2009, ktoré jej odporkyňa nedoplatila nemohol odvolací súd zohľadniť, lebo Zmluva

nemá spätnú účinnosť.

Iné skutočnosti, ktorými by bolo možné spochybniť vecnú správnosť rozsudku súdu

prvého stupňa neboli zistené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdil podľa § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP.

V odvolacom konaní navrhovateľka úspešná nebola a odporkyňa nárok na náhradu

trov konania nemá, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 30. septembra 2010   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová