Najvyšší súd
7So/30/2010
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Eleny Závadskej, členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Júlie Horskej,
v právnej veci navrhovateľky M. Š. (v anglickej transkripcii S. alebo S.) bytom v Košiciach,
Viedenská č. 31, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,
o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
zo 17. decembra 2009, č.k. 6 Sd/100/2009-15, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach
zo 17. decembra 2009, č.k. 6 Sd/100/2009-15, p o t v r d z u j e.
Účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 17. decembra 2009, č.k. 6 Sd/100/2009-15,
potvrdil rozhodnutie z 21. júla 2009 číslo X.X., ktorým odporkyňa podľa § 21 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom zabezpečení“) a podľa čl. 11 a čl. 23 ods. 3 a 6 Zmluvy medzi Slovenskou
republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení č. 53/2002 Z.z. (ďalej len „Zmluva“) zvýšila
navrhovateľke od 1. júla 2007 starobný dôchodok na sumu 127, 20 € mesačne. Podľa názoru
súdu prvého stupňa odporkyňa nepochybila, keď o nároku na starobný dôchodok
navrhovateľky a o jeho výške postupovala podľa Zmluvy, uzatvorenej 5. decembra 2000 v znení, účinnom od 1. júla 2009. Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka sa prisťahovala
na územie Slovenskej republiky v roku 1997 z územia Ukrajiny. O prepočítanie starobného
dôchodku, priznaného s účinnosťou od 28. apríla 2003 požiadala 1. júla 2009, teda v čase
platnosti Zmluvy. Z dôvodu, že navrhovateľka získala potrebnú dobu dôchodkového poistenia
podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, bola jej pôvodne dávka priznaná bez
zohľadnenia doby zamestnania a náhradnej doby získaných pred 1. januárom 2002 podľa
právnych predpisov Ukrajiny. Starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný od dátumu
podania žiadosti po zohľadnení doby zamestnania na Slovensku. V dôsledku zmeny článku 23
Zmluvy sa s účinnosťou od 1. júla 2009 považujú za doby zabezpečenia zmluvného štátu, na
území ktorého mal žiadateľ o dávku trvalý pobyt 31. decembra 2001 všetky doby
zabezpečenia, získané v na území obidvoch zmluvných strán.
Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. Namietala, že
rozhodnutie odporkyne je vecne nesprávne, lebo k výške dôchodku neboli započítané
zvýšenia za obdobie od roku 2001. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie
so záväzným stanoviskom, podľa ktorého odporkyňa má navrhovateľke zohľadniť všetky doby poistenia pred rokom 2003, bez ohľadu na skutočnosť, či boli získané na území
Ukrajiny alebo na Slovensku.
Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250s s § 246c OSP
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Podľa čl. 11 Zmluvy, ak vznikne občanovi nárok na peňažnú dávku podľa právnych
predpisov jednej zmluvnej strany, aj bez ohľadu na ustanovenie článku 12 ods. 1 až 4 tejto
Zmluvy poskytne nositeľ tejto zmluvnej strany peňažnú dávku zodpovedajúcu dobám
zabezpečenia (poistenia) získaných podľa svojich právnych predpisov.
Zo spisov vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok s účinnosťou
od 28. apríla 2003 po započítaní 2063 dní sociálneho poistenia na území Slovenskej
republiky. Doba poistenia 9242 dní, získaná do 31. decembra 2001 na území Ukrajiny jej pre výšku starobného dôchodku nebola zohľadnená, lebo odporkyňa postupovala podľa Zmluvy,
ktorá bola uverejnená v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 53/2002 Z. z. V tento
deň už podľa článku 25 ods. 5 Zmluvy nemala platnosť Dohoda medzi Československou
republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení
z 2. decembra 1959. Jej platnosť zanikla 1. januára 2002. Pri posudzovaní vzniku nároku
navrhovateľky na starobný dôchodok potom odporkyňa mohla vychádzať len z článku 11
Zmluvy, lebo navrhovateľka, ktorá bola poistená podľa právnych predpisov na Ukrajine, bola
poistená aj podľa slovenských právnych predpisov.
V čase podania žiadosti o starobný dôchodok a v čase uplatnenia nároku na túto
dávku navrhovateľka splnila podmienky pre vznik nároku na túto dávku podľa § 21 zákona
o sociálnom zabezpečení, teda spĺňala podmienky pre vznik nároku podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky.
Z dôvodu, že navrhovateľka spĺňala podmienky nároku na starobný dôchodok
v Slovenskej republike, nebolo v zmysle článku 12 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou
republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení č. 53/2002 Z.z. potrebné a ani možné
spočítať dobu zabezpečenia (poistenia), ktorú získala v bývalom Zväze sovietskych
socialistických republík. K tomu odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľka mohla
požiadať o zhodnotenie uvedenej doby v konaní o dôchodkových nárokoch v príslušnom
štáte, ktorý prevzal povinnosti sociálneho zabezpečenia bývalého občana Zväzu sovietskych
socialistických republík (v prípade navrhovateľky teda zrejme na Ukrajine).
Treba uviesť, že s účinnosťou od 1. júla 2009 bola Zmluva zmenená a jej zmena,
uverejnená pod č. 211/2009 Z.z. umožňovala v článku 23 navrhovateľke, aby požiadala
odporkyňu o nové posúdenie jej nárokov. Navrhovateľka tak urobila s účinnosťou od 1. júla
2009 a len od tohto dňa jej mohol byť starobný dôchodok vypočítaný po zohľadnení celej
doby zabezpečenia (poistenia) bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom štáte uvedenú dobu
získala. Odporkyňa na základe použitia uvedeného zmluvného článku starobný dôchodok
navrhovateľky opätovne prepočítala s účinnosťou od 1. júla 2009 a pre určenie výšky
prepočítaného dôchodku zohľadnila navrhovateľke celkom 2 063 dní poistenia (zabezpečenia)
získaných v Slovenskej republike a 9242 dní poistenia (zabezpečenia) získaných na Ukrajine,
teda spolu 30 rokov a 355 dní. Výška starobného dôchodku navrhovateľky bola vypočítaná
podľa právnych predpisov, účinných do 31. decembra 2003 (§ 21 zákona o sociálnom zabezpečení) z neobmedzeného priemerného mesačného zárobku 9 174 Sk, zisteného
z piatich zárobkovo najvýhodnejších rokov v posledných 10 rokoch pred vznikom nároku na
dôchodok (teda zo zárobkov v rokoch 1998, 1999, 2000 2001 a 2002), ktorý bol po úprave
podľa § 12 ods. 6 zákona o sociálnom zabezpečení 3985 Sk mesačne. Ku dňu vzniku nároku
na starobný dôchodok bol starobný dôchodok navrhovateľky 55 % zisteného upraveného
priemerného mesačného zárobku, čo je suma 2 192 Sk mesačne.
K takto zistenej výške starobného dôchodku, v ktorej sú zohľadnené aj doby poistenia,
získané do 31. decembra 2001 podľa právnych predpisov Ukrajiny patria ďalšie zvýšenia
a úpravy podľa jednotlivých právnych predpisov, a to: zvýšenie o sumu 681 Sk mesačne na
2 873 Sk mesačne podľa zákona č. 306/2002 Z.z., zvýšenie o sumu 65 Sk na 2 938 Sk
mesačne podľa čl. 1 § 1 zákona č. 222/2003 Z.z., zvýšenie o 46 Sk na 2 984 Sk mesačne
podľa § 293a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., zvýšenie o 41 Sk na 3 025 Sk mesačne podľa
§ 293a ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., zvýšenie o 119, 55 Sk po vzniku nároku na starobný
dôchodok, zvýšenie o 139 Sk na 3 284 Sk mesačne podľa § 293az ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z., zvýšenie o 119,55 Sk mesačne za obdobie dôchodkového poistenia
po vzniku nároku na starobný dôchodok na 3 404 Sk mesačne, zvýšenie o 96 Sk na 3 500 Sk
mesačne podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšenie podľa opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z. z. o 107 Sk na 3 607 Sk
mesačne podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z. o 91 Sk na 3 698 Sk mesačne podľa § 82
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 136/2008 Z. z. na 3698 Sk mesačne.
Výška dôchodku navrhovateľky po prepočítaní konverzným kurzom a po zaokrúhlení
na 10 eurocentov hore bola 122,80 € mesačne, ku ktorému patrí ešte zvýšenie o 4, 40 €
podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 450/2008 Z. z., teda celkom 127, 20 € mesačne. Tento dôchodok je vyšší, ako úhrnná
výška starobných dôchodkov, vyplácaných 1. júla 2009 zo slovenského a ukrajinského
dôchodkového zabezpečenia (spolu 121,50 € mesačne), preto navrhovateľke patril
od 1. júla 2009 prepočítaný starobný dôchodok vo výške 127, 20 € mesačne.
Námietku navrhovateľky, že utrpela stratu na zákonných zvýšeniach za obdobie pred
1. júlom 2009, ktoré jej odporkyňa nedoplatila nemohol odvolací súd zohľadniť, lebo Zmluva
nemá spätnú účinnosť.
Iné skutočnosti, ktorými by bolo možné spochybniť vecnú správnosť rozsudku súdu
prvého stupňa neboli zistené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil podľa § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní navrhovateľka úspešná nebola a odporkyňa nárok na náhradu
trov konania nemá, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 30. septembra 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová



