Najvyšší súd
7So/29/2012
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej,
v právnej veci navrhovateľa A. T., bytom D. N., Spolková republika Nemecko, proti
odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 16. decembra 2011, č. k. 8Scud/26/2010-27, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo 16. decembra 2011, č. k. 8Scud/26/2010-27 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne
z 22. februára 2010 č. X. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 16. decembra 2010, č. k. 8Scud/26/2010-27,
potvrdil rozhodnutie z 22. februára 2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 70
a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/20030Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa čl. 38 Nariadenia Rady EHS č. 1408/71 2 7So/29/2012
o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo
činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva, odňala navrhovateľovi
invalidný dôchodok od 1. apríla 2010 z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u neho nie je vyššia ako 40 %.
V odôvodnení svojho rozsudku krajský súd uviedol, že s poukazom na § 71 ods. 1
zákona o sociálnom poistení zdravotný stav navrhovateľa z hľadiska kritérií invalidity
opakovane posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave, ale aj
Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Bratislave, pričom posudkoví lekári dospeli
k zhodnému záveru, že navrhovateľ od 1. apríla 2010 nie je invalidný, lebo miera jeho
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
nie je viac ako 40 %, ale dosahuje len 20 %. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ
nepredložil lekárske správy, ktoré by preukazovali zhoršenie zdravotného stavu v inom
rozsahu, ako zistili posudkoví lekári, súd vychádzal zo záverov lekárskeho posudku
posudkového lekára Sociálnej poisťovne – pobočky v Bratislave z 1. júna 2010 a posudku
posudkového lekára Sociálnej poisťovne – ústredie v Bratislave, ktorí dospeli k zhodnému
záveru, že navrhovateľ nie je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení.
Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok
prvostupňového súdu zmeniť a rozhodnutie odporkyne z 22. februára 2010 číslo X. zrušiť.
V dôvodoch odvolania navrhovateľ namietal, že rozsudok krajského súdu spočíva na
nedostatočnom posúdení jeho zdravotného stavu v záveroch posudkov posudkových lekárov
Sociálnej poisťovne - pobočky z 11. septembra 2009 a z 1. júna 2010 a posudkového lekára
Sociálnej poisťovne - ústredia v Bratislave z 8. júla 2010. Namietal, že posudkoví lekári vo
svojich posudkoch vychádzali z lekárskeho odborného ortopedického vyšetrenia z 11.
septembra 2009 a z kardiologického vyšetrenia z toho istého dňa. Opätovný posudok z 8. júla
2010 bol tiež vykonaný len na základe týchto vyšetrení, nebolo vykonané žiadne nové
vyšetrenie. Tvrdil, že odporkyňa pre svoj záver nezistila riadne jeho zdravotný stav, najmä
nezabezpečila vyšetrenie jeho chrbtice napriek jeho žiadosti a od roku 2005 ho nevyšetril
žiadny odborný ortopedický alebo neurochirurgický posudkový lekár. Od rozhodnutia
o priznaní invalidného dôchodku v roku 2005 bol jeho zdravotný stav posúdený len na
jednom posudkovom, odbornom lekárskom vyšetrení 22. júla 2009, na požiadanie nemeckej
sociálnej poisťovne, a to u kardiológa MUDr. J. V.. Na žiadnom inom posudkovom 3 7So/29/2012
lekárskom vyšetrení doteraz nebol, to znamená, že ani 11. septembra 2009 sa nepodrobil
ortopedickému vyšetreniu. Odporkyňu opätovne žiadal o posúdenie jeho skutočného
zdravotného stavu odborným, ortopedickým alebo neurochirurgickým lekárom, ale žiadnu
výzvu alebo pozvánku na vyšetrenie od nikoho nedostal. V Nemecku posudzujú lekári
zdravotný stav len za základe vyzvania úradom (privátne nie ), preto nemohol predložiť súdu
lekársku správu od posudkového lekára, ako sa to v rozsudku krajského súdu uvádza.
Predložil však lekársku správu z 29. októbra 2010 od neurochirurga Dr. Med. H. B.,
u ktorého sa pravidelne lieči, jeho ošetrujúcej domácej lekárky, aj s MRT rőntgenmi chrbtice
na nosičoch CD zo 4. októbra 2010 a 7. septembra 2010, ktoré však krajský súd ani
odporkyňa nevzali do úvahy.
Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhla napadnutý rozsudok prvostupňového súdu
ako správny potvrdiť s tým, že navrhovateľ bol povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce
na nárok na invalidný dôchodok, v rámci dokazovania bol povinný navrhnúť dôkazy na
podporu svojich tvrdení.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) podľa § 250s
v spojení s § 246c OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce v súlade
s § 250ja ods. 2 OSP bez pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu nie je v súlade so zákonom.
Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je
rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť
k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania
a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy,
listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb.
4 7So/29/2012
Podľa ods. 6 uvedeného zákonného ustanovenia účastník konania je povinný navrhnúť
dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré
z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné
dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného
stavu veci.
Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
z 22. februára 2010 číslo X., podľa tretej hlavy piatej časti OSP.
Z dávkových spisov vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok
podľa§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 31. marca 2005 rozhodnutím odporkyne
z 9. júna 2006 č. X. na podklade posudku - lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky
v Bratislave z 31. marca 2005. Z uvedeného posudku vyplýva, že rozhodujúcim zdravotným
postihnutím navrhovateľa bol stav po operácii krčnej chrbtice s recidivujúcimi prejavmi
nervového a svalového dráždenia s podstatným obmedzením výkonnosti organizmu so 45 %
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kap. XV. odd. E. pol. 4, bodu b/ v hornej hranici rozpätia (35 - 45 %) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení.
Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky bol 2. februára 2010 zdravotný stav
navrhovateľa na účely invalidného dôchodku posúdil MUDr. J. K., posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky, so sídlom v Bratislave. Opakovane
zdravotný stav navrhovateľa hodnotil tento posudkový lekár 1. júna 2010. Napokon
odporkyňa zadovážila posudok o zdravotnom stave navrhovateľa, ktorý vypracovala 8. júla
2010 MUDr. D. K., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia
v Bratislave. Vo všetkých troch posudkoch hodnotili posudkoví lekári ortopedické vyšetrenie
a kardiologické vyšetrenie z 11. septembra 2009 a zhodne dospeli k záveru, že aktuálny nález
na chrbtici je mierny, nie sú prítomné žiadne známky iným záverom o nervovom dráždení,
ako to bolo zistené v roku 2005. Uviedli že zdravotný stav navrhovateľa sa zlepšil. Posudková
lekárka sociálneho poistenia, ústredia v celkovom posudku konštatovala, že po preštudovaní
veľmi strohej a chudobnej Podrobnej lekárskej správy na formulári E 213 z posudkového
a klinického hľadiska, zdravotný stav navrhovateľa naďalej nezodpovedá posudkovým
kritériám na uznanie invalidity. Z kardiologického hľadiska nebolo možné základné
hodnotenie pre revaskularizačný zákrok navýšiť, pretože funkčný nález ECHO KG je dobrý. 5 7So/29/2012
Vo všetkých troch posudkoch dospeli posudkoví lekári k záveru, že miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom
poistení, kap. XV.- Choroby podporného a pohybového aparátu, odd. E – dorzopatia,
deformujúca dorzopatia a spondylopatia, pol. 4, bod a/ - stav po operácii chrbtice s miernym
reziduálnym funkčným nálezom, zodpovedá 20 %, teda, že stav nezodpovedá invalidite.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa posudkoví lekári
Sociálnej poisťovne, pobočky, ale aj ústredia so sídlom v Bratislave posudzovali len na
základe vyplneného tlačiva – Podrobná lekárska správa E 213 z 11. septembra 2009, ktoré sa
nachádzalo v administratívnom spise odporkyne. V predmetnom konaní došlo k viacerým
závažným chybám. Predovšetkým navrhovateľ už 26. apríla 2010 v návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne z 22. februára 2010 číslo X. namietal, že mu uvedené rozhodnutie
nebolo doručené a že teda mu nebola doručená ani lekárska správa z 2. februára 2010, ktorá
tvorí jeho prílohu. Toto pochybenie je povinná odporkyňa teraz napraviť a doručiť
navrhovateľovi rozhodnutie, ktoré návrhom žiadal súdom preskúmať, spolu s doteraz
zadováženými posudkami posudkových lekárov. Možno však pripomenúť, že aj navrhovateľ
má povinnosť predkladať dôkazy ohľadne poškodenia jeho zdravotného stavu.
V zmysle § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom sú nielen posudky, ale aj
správy napr. z lekárskych vyšetrení u odborných lekárov, ktorí poskytujú zdravotnú
starostlivosť. Takýmto dôkazom je aj lekárska správa neurochirurga Dr. Med. H. B. z 29.
októbra 2010, u ktorého sa navrhovateľ údajne pravidelne lieči. Krajský súd sa však obsahom
tejto správy riadne nezaoberal nevysporiadal sa dostatočne so skutočnosťou, prečo neboli
riadne vyhodnotené tiež lekárske správy ošetrujúcej domácej lekárky navrhovateľa aj s MRT
– rőntgenmi chrbtice na nosičoch CD zo 4. a 7. októbra 2010, ktoré sa nachádzajú v spise.
V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne zadovážiť aktuálny posudok o jeho
zdravotnom stave ku dňu odňatia invalidného dôchodku, t. j. ku dňu 1. apríla 2010 aj po jeho
odbornom vyšetrení z hľadiska invalidity od posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Bratislave po zohľadnení prípadných ďalších
lekárskych správ z vyšetrení navrhovateľa odbornými lekármi na ochorenia, na ktoré sa
sťažuje. Pritom je nevyhnutne potrebné, aby posudkoví lekári konkrétne zdôvodnili, v čom
došlo k prípadnému zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľa až v takom rozsahu, ktorý
odôvodňuje zmenu miery invalidity a prípadne odňatie invalidného dôchodku. Iba 6 7So/29/2012
po doplnení dokazovania v naznačenom smere, prípadne po vykonaní aj ďalšieho
dokazovania, ktoré považuje za potrebné, bude môcť vo veci opätovne rozhodnúť.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 220 OSP
zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 a § 224
ods.1 OSP, lebo navrhovateľ si ich náhradu neuplatnil.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. februára 2013 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová