Najvyšší súd

7So/25/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa V. U., bytom V., K., zastúpeného JUDr. L. M., advokátom so sídlom v B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti

rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 3. decembra 2009, č.k. 14 Sd/305/2008-73, v časti o

trovách konania, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 3. decembra

2009, č.k. 14Sd/305/2008-73 v časti, týkajúcej sa trov konania   z r u š u j e a vec vracia

krajskému súdu na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom z 3. decembra 2009, č. k. 14Sd/305/2008-73, Krajský súd v Trenčíne

zrušil rozhodnutia odporkyne č. 1 až 8 zo 16. decembra 2004, číslo   X. a rozhodnutie odporkyne č. 9 zo 16. decembra 2008, číslo X. v spojení s rozhodnutiami odporkyne číslo 1 -

21 z 20. augusta 2008, číslo X. a rozhodnutím odporkyne z 20. augusta 2008, číslo X., ktorým

podľa zákona č. 246/1991 Zb. upravila od 4. júla 1991 starobný dôchodok navrhovateľa na

sumu 2643 Sk mesačne, a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd zároveň uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 584,15 €.

Proti rozsudku krajského súdu, v časti týkajúcej sa trov konania, podala odporkyňa  

v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadala, aby najvyšší súd rozsudok

krajského súdu v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietala, že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne právne posúdil

nárok na náhradu trov konania. Poukázala na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa je

podľa potvrdenia Slovenskej advokátskej komory zapísaný v zozname usadených

euroadvokátov Slovenskej advokátskej komory od 12. novembra 2004, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, a preto patrí náhrada cestovného a náhrada za stratu času právnemu

zástupcovi navrhovateľa len z miesta jeho sídla v Bratislave, do sídla Krajského súdu

v Trenčíne a späť.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ namietal, že s ohľadom na okolnosti prípadu by

mala byť priznaná náhrada cestovného a náhrada za stratu času z Prahy, pretože právny

zástupca navrhovateľa cestoval na súd v skutočnosti z Prahy, a nie z Bratislavy.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c OSP)

preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu v časti výroku o náhrade trov

konania je potrebné zrušiť.

Zo spisov vyplýva, že krajský súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov

konania, pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia a v rámci nich aj náhradu

cestovných výdavkov a náhradu za stratu času za cestu z Prahy do Trenčína na pojednávanie  

a späť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že právny zástupca navrhovateľa je zapísaný v zozname usadených euroadvokátov Slovenskej advokátskej komory, so sídlom advokátskej

kancelárie „V., Bratislava“.

Zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o advokácii“) vyplýva, že právne služby na území Slovenskej republiky môžu byť

poskytované iba advokátmi a osobami uvedenými v zákone o advokácii, a to za podmienok

a spôsobom ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 3 zákona o advokácii).  

Podľa § 30 písm. c) zákona o advokácii usadený euroadvokát je euroadvokát, ktorý

poskytuje právne služby na území Slovenskej republiky sústavne a ktorý je zapísaný  

do zoznamu euroadvokátov vedeného komorou.

S poukazom na skutočnosť, že usadený euroadvokát poskytuje právne služby sústavne

na území Slovenskej republiky, zo sídla na území Slovenskej republiky (§ 39 ods. 3 zákona   o advokácii), náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času (§ 16 ods. 4   a § 17  

ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) možno priznať len z miesta jeho sídla na území Slovenskej

republiky do miesta, kde je právna služba poskytnutá. Za účasť na pojednávaní právneho

zástupcu navrhovateľa, ako usadeného euroadvokáta poskytujúceho právne služby na území

Slovenskej republiky, možno preto priznať náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu

času len z jeho sídla v Bratislave.

Pokiaľ navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu namietal nesprávnosť výpočtu trov

konania, ale z iných dôvodov ako uviedla odporkyňa v odvolaní, najvyšší súd poukazuje, že

ako odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP).

Navrhovateľovi bol rozsudok doručený dňa 18. januára 2010 a lehota na podanie odvolania

mu uplynula dňom 2. februára 2010.   Navrhovateľ sa proti rozsudku v zákonnej lehote

neodvolal, a preto sa nemožno jeho inými námietkami, uvedenými v jeho vyjadrení  

zo 17. februára 2010, (podanom na poštu 24. februára 2010) zaoberať.

Najvyšší súd dospel k záveru, že krajský súd rozhodol o náhrade trov konania na

základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec nesprávne právne posúdil, a preto

rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1  

písm. h) OSP, v spojení s § 250l ods. 2 OSP a s § 250ja ods. 3 OSP,   zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

V ďalšom konaní krajský súd znovu rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov

konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá OSP), pričom je

viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 26. januára 2011   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová