7So/23/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I. G., T. X, H., zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Beňadikom, Lamačská cesta 121, Bratislava, proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ulica 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4. decembra 2014, č. k. 10Sd/90/2014-20, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10Sd/90/2014-20 zo dňa 4. decembra 2014, v časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením uvedeným vo výroku zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júna 2014, ktorým odporkyňa podľa § 73 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsp“) z dôvodu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 55% na 60% od 15. mája 2014 zvýšila sumu invalidného dôchodku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 178,75 eur na účet advokáta navrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Krajský súd pri rozhodovaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júna 2014 vychádzal z ustanovenia § 96 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2, § 250h ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP a zo skutočnosti, že po vydaní nového rozhodnutia zo dňa 13.10.2014, ktorým odporkyňa odvolaniu vyhovela a percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určila na 75%, navrhovateľ zobral návrh celkom späť. O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 146 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP dôvodiac tým, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo pre správanie sa odporkyne. Odmenu advokáta priznal podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov vo výške jednej trinástiny výpočtového základu za 2 úkony právnej služby; podľa § 13 ods. 2 písm. d/priznal náhradu za ďalší úkon právnej služby vo výške jednej polovice základnej sadzby. Náhradu trov právnej služby tak priznal spolu v sume 178,75 eur.

Proti uzneseniu krajského súdu v časti týkajúcej sa trov konania podala odporkyňa odvolanie z dôvodu nesúhlasu s uloženou povinnosťou podľa § 146 ods. 2 OSP uhradiť trovy konania vo výške 178,75 eur. Pri vydávaní napadnutého rozhodnutia pri uznanej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% neporušila žiadnu povinnosť ustanovenú právnymi predpismi. Zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa na úroveň, ktorá odôvodňovala zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona, bolo preukázané až z dodatočne predložených lekárskych správ, ktoré boli predložené až po vydaní napadnutého rozhodnutia, z čoho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa nezavinila, že konanie sa muselo zastaviť.

Navrhovateľ uznesenie odvolaním nenapadol. V podanom vyjadrení navrhol, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 preskúmal vec predloženú krajským súdom podľa § 246c ods. 1 v spojení §§ 221 ods. 1 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2, a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.

Odvolací súd z napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júna 2014 zistil, že odporkyňa podľa § 73 a nasl. zsp na žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 5. mája 2014 zvýšila na základe 60% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sumu invalidného dôchodku od 15. mája 2014. Navrhovateľ až v priebehu konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 9. júna 2014 predložil nové lekárske správy zo dňa 23. júna 2014 a zo dňa 25. júna 2014, na základe ktorých bol navrhovateľ uznaný za invalidného dôchodcu podľa § 71 ods. 1 zsp s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% a to od 4. septembra 2014. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. októbra 2014 bola preto navrhovateľovi podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zsp od 4. septembra 2014 zvýšená suma invalidného dôchodku. Krajský súd úspešnému navrhovateľovi priznal trovy v sume 178,75 eur za právne služby advokáta zastupujúceho navrhovateľa v konaní pred krajským súdom s odôvodnením, že hodnotu úkonov považoval za správnu.

Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 146 ods. 1, 2 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a/ mohlo sa začať i bez návrhu; b/ skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c/ bolo zastavené, d/ začalo na návrh prokurátora.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že podmienkou priznania trov konania, ak konanie bolo zastavené, je že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, alebo ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovanej právnej úpravy v predmetnej veci dospel krajský súd k nesprávnemu záveru, že odporkyňa odvolaniu - návrhu navrhovateľa vyhovela, keď mu určila 75%mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, v dôsledku ktorého určenia navrhovateľ zobral svoj návrh celkom späť.

V posudzovanej právnej veci sa o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júna 2014 začalo u odporkyni dňa 22.7.2014 a na krajskom súde dňa 12.9.2014. Opravným prostriedkom napadnutým rozhodnutím bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok z pôvodne určenej 55% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60% mieru od 15. mája 2014.

Od posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa u posudkového lekára sociálneho poistenia dňa 15. mája 2014, ktorý určil novú 60% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 15. mája 2014 navrhovateľ v dňoch 23. júna 2014 a opäť dňa 25. júna 2014 navštívil odborných lekárov. Nové lekárske správy z odborných vyšetrení boli podkladom pre určenie 75% miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť od 4. septembra 2014. Odporkyňa tak novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. októbra 2014 zvýšila invalidný dôchodok na základe 75% miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu k späťvzatiu podaného odvolania nedošlo pre správanie odporkyne, ale na základe navrhovateľom predložených nových správ z odborných vyšetrení, na základe ktorých mu bol zvýšený invalidný dôchodok až od 4. septembra 2014.

S poukazom na uvedené skutkové zistenia a právne závery odvolací súd uznesenie krajského súdu v časti o trovách podľa § 220 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyni náhradu trov konania zákonodarca nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.