Najvyšší súd  

7So/23/2010

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M., bytom P., S.,

zastúpeného A., bytom P., S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave,  

Ul. 29. augusta č. 8, o úrazovú rentu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského

súdu v Trenčíne zo 4. decembra 2009, č.k. 12 Sd/3/2008-58, v spojení s opravným uznesením

z 8. januára 2010, č.k. 12Sd/3/2008 - 65, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo 4. decembra

2008 č.k. 12 Sd/3/2008-58, v spojení s opravným uznesením z   8. januára 2010, č.k.

12Sd/3/2008 - 65   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd v Trenčíne uznesením zo 4. decembra 2009 č.k. 12 Sd /3/2008-58 v spojení

s opravným uznesením z   8. januára 2010, č.k. 12Sd/3/2008-65,   zastavil konanie

o preskúmanie rozhodnutia z   1. októbra 2007 číslo 222-5495/2007, ktorým odporkyňa

priznala navrhovateľovi úrazovú rentu vo výške 6 735 Sk mesačne. Podľa § 88 a 89  

a v súvislosti s § 112 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len

„zákon o sociálnom poistení“) a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí

a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z. sa suma úrazovej renty zvýšila od 1. júla 2007

o 6,25 % sumy úrazovej renty na celkovú sumu 7 156 Sk mesačne. Rozhodnutie odporkyne

z 28. októbra 2008 číslo 222-6906/2008 neskúmal a uviedol, že toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 11. decembra 2008.

  V odôvodnení uviedol, že o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne  

z 1. októbra   2007, číslo   222-5495/2007,   už Krajský súd v Trenčíne   uznesením  

z 13. októbra 2008, č. k. 18 Sd/138/2007-113, konanie zastavil a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6. novembra 2008. Podľa názoru súdu prvého stupňa nemožno uvedenú vec

prejednávať znova, preto pre neodstrániteľnú prekážku konanie zastavil.

  Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že ho krajský súd ukrátil

na právach tým, že   neskúmal, či miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o 71 % poklesla už od 1. januára 2004. Namietal, že návrh na preskúmanie

rozhodnutí o jeho dôchodku nezobral späť a žiadal uznesenie Krajského súdu v Trenčíne  

zo 4. decembra 2009,   č.k. 12 Sd/3/2008 zrušiť, lebo vychádza z nesprávneho názoru, že

zástupca navrhovateľa zobral návrh na ďalšie konanie späť.

  Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne potvrdil.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal vec

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c) OSP a zistil, že odvolaniu

navrhovateľa treba vyhovieť.

  Zo spisov vyplýva, že navrhovateľ návrhom z 28. októbra 2007, doručenom odporkyni

7. novembra 2007 žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 1. októbra 2007

číslo 222-5495/2007 s odôvodnením, že má od 5. júna 2007 pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť v rozsahu 71 % a žiadal o priznanie tomu zodpovedajúcej úrazovej renty

3 roky spätne. V ďalších podaniach, hlavne na pojednávaní   pred krajským súdom  

4. decembra 2009 zástupkyňa navrhovateľa znova uviedla, že žiada rozhodnutie o úrazovej

rente zrušiť a odporkyni vrátiť vec na ďalšie konanie   s tým, aby bola navrhovateľovi

priznaná úrazová renta od 1. januára 2004 s mierou poklesu 71 %.

  Hoci Krajský súd v Trenčíne uznesením z 13. októbra 2008, sp. zn. 18 Sd/138/2007- 113

zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 22. júna 2007 číslo 222-366/2007,

rozhodnutia z 9. júla 2007 číslo 222-3770/2007-1422, ako aj jej rozhodnutí z 1. októbra 2007

číslo 2225495/2007 a z 15. apríla 2008 číslo 222-2235/2008 v dôsledku účinného späťvzatia

návrhu, neznamená táto skutočnosť, že predmetom konania vo veci sp. zn. 12Sd/3/2008

nebolo iné rozhodnutie odporkyne, a to jej rozhodnutie z 28. októbra 2008 číslo  

222- 6906/2008.

Nemožno totiž ponechať bez povšimnutia skutočnosť, že odporkyňa rozhodnutie  

z 1. októbra 2007 číslo 222-5495/2007 zrušila svojím   rozhodnutím z 15. apríla 2008 číslo

222-2235/2008 a aj toto rozhodnutie zrušila neskôr rozhodnutím z 28. októbra 2008 číslo  

222- 6906/2008.

V spise sp. zn. 12 Sd/3/2008 sa nachádza aj rozhodnutie odporkyne z 28. októbra 2008

číslo 222-6906/2008, doručené navrhovateľovi 10. novembra 2008, o čom svedčí podpis

navrhovateľa na doručenke k rozhodnutiu.

Uvedené rozhodnutie bolo reakciou na nespokojnosť navrhovateľa s rozhodnutím

odporkyne z 15. apríla 2008 číslo 222-2235/2008 a z 22. júla 2008 číslo 222-4717/2008 -

2853.   Táto skutočnosť mala preto za následok, že   v konaní sp. zn. 12 Sd/3/2008 bolo

povinnosťou súdu prvého stupňa vysporiadať sa skutočnosťou, že pred skončením konania

odporkyňa rozhodnutím z 28. októbra 2008 číslo 222-6906/2008 znova o nároku

navrhovateľa rozhodla a posúdiť, či uvedené rozhodnutie nie je predmetom preskúmania

v správnom súdnictve, lebo ako rozhodnutie nahradzujúce preskúmavané rozhodnutia, sa

stalo pred právoplatným skončením vo veci sp. zn. 12 Sd/3/2008 predmetom uvedeného

konania, aj keď navrhovateľ osobitne nepodal proti nemu opravný prostriedok.

Z vyjadrenia zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní na Krajskom súde v Trenčíne

4. decembra 2009 v konaní, sp. zn. 12 Sd/3/2008 nevplýva, že berie späť opravný prostriedok

proti uvedenému rozhodnutiu a jej vyjadrenie, že opravný prostriedok proti nemu nebol

podaný, nemá vplyv na posúdenie, či sa toto nahradzujúce rozhodnutie nestalo predmetom

súdneho konania vo veci sp. zn. 12 Sd/3/2008.

Bez riadneho posúdenia predmetu konania nemohol preto súd prvého stupňa zaujať

stanovisko, že nie sú dané podmienky pre konanie o zákonnosti rozhodnutia odporkyne  

z 28. októbra 2008 číslo 222-6906/2008 a konanie nemohol zastaviť.

Skutočnosť, že konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 15. apríla 2008 číslo

222-2235/2008 Krajský súd v Trenčíne uznesením z 13. októbra 2008, sp. zn.  

18 Sd/138/2007-113, zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu nemá za následok prekážku veci

rozhodnutej, lebo nebolo preukázané, že v konaní, sp. zn. 12 Sd/3/2008, navrhovateľ vzal späť svoj opravný prostriedok aj proti rozhodnutiu odporkyne z 28.októbra 2008 číslo  

222-6906/2008, už pred právoplatným skončením veci existovalo.

Zo spisov teda vyplýva, že súd nevyriešil otázku predmetu konania a nepreskúmal

rozhodnutie odporkyne z 28. októbra 2008 číslo 222-6906/2008 o výške úrazovej renty

navrhovateľa, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne z 1. októbra 2007 číslo  

222-5495/2007 aj   rozhodnutie odporkyne z 15. apríla 2008 číslo 222-2235/2008, ako aj jej

pôvodné rozhodnutie z 22. júna 2007 číslo 222-366/2007, a ktoré sa stalo predmetom

konania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd vecne nesprávne uznesenie

Krajského súdu v Trenčíne zo 4. decembra 2009, č. k. 12 Sd/3/2008-58, v spojení s opravným

z 8. januára 2010, č. k. 12 Sd/3/2008-58, podľa § 221 ods. 1 písm. a) OSP zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude

správne zistiť predmet súdneho konania, rozhodnúť vo veci samej a súčasne s týmto

rozhodnutím rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 31. marca 2011   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová