Najvyšší súd
7So/222/2011
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. O. Z. narodenej X., bytom v B., K. ul. č. X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave zo 14. októbra 2011, č.k. 6Sd/35/2010-2, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo 14. októbra 2011, č.k. 6Sd/35/2010-2 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 14. októbra 2011, č.k. 6Sd/35/2010-2, podľa
§ 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie z 10. marca 2010 číslo X., ktorým odporkyňa
podľa § 263a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume
255,80 € mesačne s účinnosťou od 22. apríla 2009, ktorý podľa § 82 cit. zákona zvýšila na
sumu 263,70 € mesačne s účinnosťou od 1. januára 2010. V odôvodnení uviedol, že po
preskúmaní rozhodnutia odporkyne potvrdil rozhodnutie ako vecne správne a vydané v
súlade so zákonom. Krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP navrhovateľke nepriznal náhradu
trov konania s poukazom na jej neúspešnosť v konaní.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že
jej zdravotný stav nebol správne vyhodnotený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia
a rozhodnutia posudkovým lekárov pokladá za nekompetentné. Zdravotná dokumentácia
podľa jej názoru dostatočne odôvodňuje vznik invalidity od skoršieho dátumu. Namietala, že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a nesprávne vec posúdil. Žiadala preto,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa žiadala rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla,
že navrhovateľka nepredložila súdu žiadne právne významné doklady, preukazujúce nové
skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť záverov posudkových lekárov sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 246c
OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.
Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá
na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Ustanovenie § 157 ods. 2 OSP upravuje obsahové náležitosti súdneho rozhodnutia.
Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia je procesným právom účastníka, pretože len dostatočné
a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia dáva účastníkovi možnosť náležite skutkovo a právne
argumentovať proti tomuto rozhodnutiu voči ktorému chce využiť možnosť podať opravný
prostriedok.
Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva potreba riadneho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia, i keď nie je potrebné zdôvodňovať každý argument
účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede
súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k jeho rozhodnutiu. Dôvody
musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu, nestačí len odkaz na
určité časti zákonov.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
poskytuje.
Zo spisov vyplýva, že súd prvého stupňa mal posudzovať zákonnosť rozhodnutia
odporkyne z 10. marca 2011 číslo X. o priznaní invalidného dôchodku v sume 263,70 €
s prihliadnutím na navrhovateľkine námietky o nedostatočnom a nesprávnom určení dátumu
vzniku invalidity.
Krajský súd však pri posudzovaní vecnej správnosti rozsudku súdu prvého stupňa
dôsledne nerešpektoval zásady, obsahujúce požiadavku na spravodlivý súdny proces.
V odôvodnení svojho rozsudku uviedol len obsah rozhodnutia odporkyne a obsah
vyjadrenia odporkyne. Pokiaľ na tom základe bez bližšieho odôvodnenia a právnej
argumentácie v opravnom prostriedku namietaných skutočností len skonštatoval nasledovné:
„Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, napadnuté rozhodnutie odporkyne
č.k. X. zo dňa 10.3.2010 potvrdil podľa § 250q. ods. 2 O. s. p. ako vecne správne a vydané v
súlade so zákonom", tak rozsudok krajského súdu nie je v súlade s § 157 ods. 2 OSP, pretože
je nepresvedčivý, nezrozumiteľný a nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Nemožno
z neho zistiť, akými úvahami sa súd riadil pri rozhodovaní o opravnom prostriedku
navrhovateľky a samotný jeho záver, že rozhodnutie je vecne správne a zákonné nezodpovedá
požiadavkám zákona.
Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody zistil, že rozsudkom súdu prvého stupňa
došlo k porušeniu procesného práva navrhovateľky, lebo rozsudok, z ktorého nemožno zistiť,
akými úvahami sa súd riadil pri rozhodovaní preskúmavanom rozhodnutí odporkyne
nezabezpečuje navrhovateľke právo na spravodlivý súdny proces. Navyše záver krajského
súdu o správnosti rozhodnutia odporkyne bol podľa názoru odvolacieho súdu predčasný, lebo
z neho nemožno zistiť, na akom skutkovom základe súd rozhodoval a akými skutkovými
okolnosťami a právnymi predpismi sa pri rozhodovaní riadil.
Odvolací súd preto nedostatky v procesnom postupe súdu prvého stupňa považoval za
natoľko závažné, že rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 OSP
v spojení s § 246c ods. 1 OSP a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.
V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa so všetkými
námietkami navrhovateľky a vo veci znovu rozhodne s náležitým odôvodnením.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa znovu rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 3 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
V Bratislave 13. decembra 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová