Najvyšší súd

7So/194/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Ing. D. A. narodená X., bytom P. D. č. X.. zastúpená Alojzom Naništom, advokátom so sídlom   Prešov,

Sládkovičova č. 8,   proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, Bratislava, Ul. 29. augusta 8,

o výšku invalidného   dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu

v Prešove zo 16. augusta 2011, č.k. 3Sd/45/2011-29, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 16. augusta

2011, č.k. 3Sd/45/2011-29 z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd   v Prešove rozsudkom zo 16. augusta 2011, č.k. 3Sd/45/2011-29, podľa  

§ 250q ods. 2 vety prvej OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z 1.februára 2011 číslo X. X..

Týmto rozhodnutím podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zvýšila

navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 23. októbra 2009 na 252,30 eur mesačne, od 1.

januára 2010 na sumu 260,00 € mesačne a od 1. januára 2011 na sumu 264,70 € mesačne s

odôvodnením, že od 23. októbra 2009 miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať

zárobkovú činnosť v zmysle lekárskej správy z 18. januára 2011 je 55 %.

V odôvodnení uviedol, že   zdravotný stav navrhovateľky posudzovala   posudková

lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie   so sídlom v Košiciach, ktorá  

v lekárskom posudku   z 12. mája 2011 sa náležite a presvedčivo vysporiadala s príčinou

poruchy močenia a dospela k záveru, že zákroky na chrbtici nie sú príčinou tejto poruchy.

Navrhovateľka nepredložila iné lekárske nálezy, ktoré by vyvrátili záver o vzniku

sfinkterových porúch pred operáciou chrbtice.   Rozhodnutie odporkyne   preto podľa jeho

názoru zodpovedá zákonu.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenie  

§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov

konania nepriznal.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala,  

že odporkyňa napriek právneho názoru, ktorý vyslovil súd prvého stupňa v rozsudku  

zo 14. septembra 2010, č.k. 3Sd/49/2010-19, nevykonala lekárske vyšetrenia a preto konanie

trpí vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Posudkový lekár mal

určiť, ktoré vyšetrovacie úkony je potrebné u navrhovateľky vykonať, aby bola odstránená

pochybnosť o príčine úniku moču a stolice. Uviedla, že bola 7 dní hospitalizovaná na

neurologickom oddelení a zo správy neurológa   z 15. decembra 2010 vyplýva, že sa jedná  

o "inkontinenciu uriane II. st. R 322".  

Z lekárskej správy posudkovej lekárky však nie je zrejmé, či vôbec a ako hodnotila

uvedené vyšetrenie. Posudková lekárka 19. apríla 2011 vykonala   s navrhovateľkou len

pohovor, pričom zrejme pri podávaní správy vychádzala   z vyšetrení odborných lekárov

realizovaných v roku 2010 resp. ešte skôr. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu

prvého stupňa a zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne

žiadala náhradu trov odvolacieho konania za právne zastupovanie.

Odporkyňa žiadala rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne.

Uviedla, že zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť   posúdili na

účely súdneho konania za osobnej účasti navrhovateľa vecne príslušné orgány podľa § 153

ods. 3 a 5 zákona o sociálnom poistení, ktorí vyhotovili logické a jednoznačné posudky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení  

s § 250s OSP) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2

OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   spolu s   konaním, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky treba vyhovieť.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej

schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej

fyzickej osoby   na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie

ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti

poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods. 3 a ods. 4 zákona  

o sociálnom poistení).

Zo spisu vyplýva, že Krajský súd v Prešove rozsudkom zo 14. septembra 2010, č.k.

3Sd/49/2010-19, zrušil prvšie rozhodnutie odporkyne z 28. apríla 2010 číslo X. X.  

a vec jej podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne

zisteného skutkového stavu.

Navrhovateľka bola následne hospitalizovaná na oddelení neurológie Fakultnej

nemocnice s poliklinikou v P. od 2. decembra 2010 do 8. decembra 2010 a ako dôkaz o

svojom zdravotnom stave predložila odporkyni prepúšťaciu správu z 8. decembra 2010.

V lekárskej správe MUDr. V., posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, pobočka Prešov z 18. januára 2011 ako podklad pre hodnotenie zdravotného stavu

navrhovateľky je uvedená okrem iných nálezov odborných lekárov aj prepúšťacia správa z

hospitalizácie navrhovateľky na oddelení neurológie z 8. decembra 2010. Z nej posudková

lekárka v lekárskom posudku citovala len zistený objektívny nález a EMG vyšetrenie bez

uvedených diagnóz. Jednou z diagnóz v prepúšťacej správe je   syndróm kaudy (kauda

equinae).

V tomto lekárskom posudku sa posudková lekárka opätovne nevysporiadala  

so záväzným pokynom, vyplývajúcim z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 14. septembra

2010,   č.k. 3Sd/49/2010-19, podľa ktorého bolo potrebné nepochybne vyhodnotiť charakter

inkontinencie moču a   stolice a   ustáliť, či má súvislosť s rozhodujúcim zdravotným

postihnutím navrhovateľky, choroby podporného a pohybového aparátu (kapitola XV, oddiel

E, položka 4, Prílohy 4 zákona o sociálnom poistení) alebo či ide o iné samostatné zdravotné

postihnutie.

Vzhľadom na skutočnosť, že lekárska správa z 18. januára 2011 bola podkladom pre

rozhodnutie odporkyne, ktoré je predmetom preskúmania v súdnom konaní, Krajský súd  

v Prešove   bol povinný v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne podľa piatej časti tretej hlavy OSP zistiť, či postup odporkyne pri vydaní rozhodnutia je  

v súlade s právny poriadkom Slovenskej republiky.  

Z obsahu lekárskej správy MUDr. G. posudkovej lekárky sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach z 12. mája 2011 vydanej  

po podaní opravného prostriedku vyplýva, že posudková lekárka tiež nevyhodnotila nález  

a diagnózu uvedené v prepúšťacej správe oddelenia neurológie Fakultnej nemocnice  

a poliklinikou v P. z 8. decembra 2010. Jej záver o tom, že "zákroky na chrbtici nie sú

príčinou porúch močenia u posudzovanej" vychádzajú zo špeciálneho vyšetrenia

navrhovateľky z novembra 2009 a z nálezu urológa z marca 2010.

Treba súhlasiť s námietkou navrhovateľky, že lekárske posudky sa nevysporiadali  

s diagnostickými závermi, obsiahnutými v prepúšťacej správe z 8. decembra 2010 a ich

vplyvom na rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky.

V dôsledku skutočnosti, že krajský súd ponechal bez povšimnutia neúplnosť

lekárskych správ posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky  

v Prešove z 18. januára 2011 ako aj Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v Prešove   z 12. mája 2011 jeho právny záver o zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 1. februára 2011  

je predčasný.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opäť preskúma zákonnosť rozhodnutia

odporkyne s doplnením lekárskej správy o vyhodnotenie diagnostických záverov  

z prepúšťacej správy oddelenia neurológie z 8. decembra 2010 vo vzťahu k úlohe uloženej  

v predchádzajúcom rozsudku krajského súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky   preto rozsudok Krajského súdu v Prešove zrušil  

a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ OSP).

Krajský súd v Prešove v novom rozhodnutí vo veci   súčasne rozhodne aj o náhrade

trov odvolacieho konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave   28. novembra 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová