Najvyšší súd

7So/174/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. Š. Č., narodený X., bytom S., D. ul. č. X., zastúpený JUDr. Ladislavom Strižovským, advokátom, Spišská

Nová Ves, Starosaská č. 11 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29.

augusta   č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského

súdu v Košiciach z 28. júna 2011, č.k. 5Sd/26/2011-35, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu   v   Košiciach z 28. júna

2011, č.k. 5Sd/26/2011-35 z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd   v Košiciach rozsudkom z 28. júna 2011, č.k. 5Sd/26/2011-35,   podľa  

§ 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie z 3. februára 2011, číslo X., ktorým podľa § 70 a § 71

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o sociálnom poistení“) odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok

z dôvodu, že nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o

viac ako 40 %.  

V odôvodnení uviedol, že skutkové okolnosti, týkajúce sa zdravotného poškodenia

navrhovateľa a určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli

dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, ktorí vyhodnotili v lekárskych posudkoch všetky zdravotné postihnutia navrhovateľa, doložené obsahom jeho zdravotnej dokumentácie i vlastnými vyšetreniami  

a svoje závery v posudkoch aj náležite presvedčivo a logicky odôvodnili. Podľa záverov

uvedených lekárskych posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľ

stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 %   v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne preto

považoval súd prvého stupňa za zodpovedajúce zákonu.

Neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 250l

ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP.

  Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a preskúmavané rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej

vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že žiadny z lekárskych posudkov sa nezaoberá

skutočnosťou, že 23. apríla 1998 mu bola priznaná choroba z povolania, následkom ktorej sa

musel podrobiť operácii neuronómu a po operácii mu pretrváva 100% hluchota ľavého ucha,

uvedená v celkovom rozsahu 38,2 %. Toto ochorenie spôsobuje navrhovateľovi pokles

schopnosti vykonávať zamestnanie lesného inžiniera, preto tvrdil, že uvedené ochorenie

podmieňuje zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať takúto činnosť  

o 10 %.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

potvrdiť ako vecne správny, lebo dôvody uvádzané v odvolaní nepokladá za opodstatnené.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP)

preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP)

a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť ale   z iného dôvodu než

uvádza navrhovateľ.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonom

nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1

OSP v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku

orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie týkajúce sa nároku na niektorú  

z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je

zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým

vydané rozhodnutie. O takomto novom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ

ho mení, v spojení s ním, lebo sa týka nároku, vyplývajúceho zo spoločného základu, ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď

odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí.

Z pripojeného dávkového spisu odvolací súd zistil, že v priebehu súdneho odvolacieho

konania ďalším rozhodnutím z 23. apríla 2012 číslo X., podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o

sociálnom poistení odporkyňa priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok  

vo výške 328,50 € mesačne s účinnosťou od 11. novembra 2011, a po zákonnom zvýšení  

od 1. januára 2012 v sume 339,40 € mesačne.

Vzhľadom na dvojstupňovosť súdneho konania je potrebné, aby krajský súd

preskúmal nielen rozhodnutie odporkyne z 3. februára 2011 číslo X., ale aj rozhodnutie z 23.

apríla 2012 číslo X..

Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý   rozsudok

Krajského súdu v Košiciach podľa § 221 ods. 1 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí   veci rozhodne krajský súd súčasne aj o náhrade trov celého

konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave 30. októbra 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová