Najvyšší súd

Slovenskej republiky   7So/136/2011  

7So/168/2011

 

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: 1/ A. K., narodená X., bytom M., A. X., zastúpená JUDr. Jánom Gemerským, advokátom, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 9, za účasti navrhovateľa 2/ Ministerstva obrany Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Kutuzovova 8, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preplatok na vdovskom dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, zo 4. novembra 2010, č.k. 25Sd/129/2008-83 a proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo   7. júna 2011,   č.k. 25Sd/129/2008-99, takto  

r o z h o d o l :  

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 4. novembra 2010, č.k. 25Sd/129/2008-83 a proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 7. júna 2011, č. k. 25Sd/129/2008-99,   v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania, o d m i e t a.

Navrhovateľom 1, 2 nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 4. novembra 2010, č. 25Sd/129/2008-83, v znení   opravného uznesenia zo   7. júna 2011,   č. k. 25Sd/129/2008-99 podľa § 250j ods. 3   OSP zrušil   rozhodnutie odporkyne z   2. apríla 2008   číslo X. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1/ trovy konania vo výške 441,18 € na účet jej právneho zástupcu.  

Navrhovateľovi 2/ náhradu trov konania nepriznal.

2   7So/136/2011

  7So/168/2011  

Rozhodnutie o trovách konania krajský súd odôvodnil úspešnosťou navrhovateľky   1/ v konaní v zmysle § 250k ods. 1 vety prvej OSP, ktorej vznikli trovy za právne zastupovanie advokátom, za 6 úkonov právnej pomoci plus náhrada za stratu času, spolu   v sume 441,18 €.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania ako aj proti opravnému uzneseniu podala odporkyňa odvolanie. Namietala, že náhrada trov konania bola priznaná aj za úkon - písomné podanie z 11. októbra 2010, ktorý sa týkal iného spisu, a to   sp. zn. 25Sd/130/2008. Žiadala, aby odvolací súd v tejto časti rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP   v spojení   s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP   pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona   a   podľa vety druhej   opravný   prostriedok v správnom súdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 250s OSP (nachádza sa v piatej časti OSP) proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených   v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol podľa § 250j ods.2 písm. d/ OSP   a § 250j ods. 3 OSP, lebo rozhodnutie odporkyne o povinnosti vrátiť spoločne a nerozdielne s navrhovateľom 2/ vyplatený vdovský dôchodok v sume 233 345 Sk považoval za nepreskúmateľné   z dôvodu nezrozumiteľnosti a pre nedostatok dôvodov. V takom prípade ustanovenie § 250s OSP odvolanie vo veci samej nepripúšťa.

3   7So/136/2011

  7So/168/2011  

  Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu a postupom správneho orgánu   je konaním dvojinštančným v prípadoch, keď súd rozhodne rozsudkom podľa § 250j ods. 1   a podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ OSP. Avšak v prípade, ak rozhodne podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP je konaním jednoinštančným. Toto konanie je upravené ako celok, vrátane rozhodovania o trovách konania (§ 250k OSP). Proti rozsudku súdu podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/ OSP, teda proti rozhodnutiu vo veci samej, a tým ani proti rozhodnutiu o trovách konania, zákon odvolanie nepripúšťa.

Keďže rozhodnutie o náhrade trov konania bolo v danom prípade vydané v rámci rozhodnutia   vo veci samej, vydaného v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ OSP, odvolanie odporkyne proti výroku o náhrade trov konania nemožno vecne prejednať, pretože odvolanie proti takémuto rozsudku výslovne nie je prípustné. Na tejto skutočnosti nemení ani poučenie dané súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku o pripustení odvolania proti výroku   o trovách konania, pretože nie je v súlade so zákonom.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení   s § 246c ods. 1 vety prvej OSP   odvolanie odporkyne odmietol.

Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

V odvolacom konaní úspešným navrhovateľom 1,2 trovy nevznikli, preto odvolací súd im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 250k OSP).

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. júla 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová

4   7So/136/2011

  7So/168/2011