Najvyšší súd
7So/167/2009
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E., bytom G., B. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 3. novembra 2009, č.k. 5 Sd/96/2007-57, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 3. novembra 2009, č.k. 5 Sd/96/2007-57, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave uznesením z 3. novembra 2007, č.k. 5 Sd/96/2007-57, zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia z 10. júla 2007 číslo X., ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, ako aj konanie o preskúmanie ďalšieho rozhodnutia z 20. apríla 2009 číslo X., ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 3 190 Sk mesačne, počnúc od 8. októbra 2008 v dôsledku späťvzatia návrhu na ich preskúmanie.
Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a s poukazom na svoj zdravotný stav, pri ktorom nebola schopná posúdiť právne následky svojho konania a žiadala uznesenie krajského súdu o zastavení konania zrušiť a pokračovať v preskúmavacom konaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§250s OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolaniu nemožno vyhovieť.
Súdne konanie vo veciach dôchodkového zabezpečenia je konaním začínajúcim na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250 m ods. 1 OSP). Zákon priznáva navrhovateľovi právo nakladať s podaným návrhom. V zmysle § 250h ods. 2 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP môže navrhovateľ podaný návrh vziať späť až do rozhodnutia súdu. Ak navrhovateľ vezme návrh späť skôr ako bolo o ňom rozhodnuté, súd konanie zastaví (§ 250d ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP).
Zo spisov vyplýva, že navrhovateľka po pojednávaní 3. novembra 2009 vyhlásila, že berie svoje návrhy na preskúmanie rozhodnutí odporkyne späť a súhlasila so zastavením konania. Právny úkon navrhovateľky je určitý a zrozumiteľný a nevzbudzuje pochybnosti o tom, aká vôľa ním bola prejavená. Nemožno preto vytýkať súdu prvého stupňa, keď svojím uznesením konanie zastavil, lebo takýto postup je zo zákona právnym následkom späťvzatia návrhu (§ 250d ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP).
Po tomto právnom úkone navrhovateľky neboli splnené podmienky na pokračovanie v konaní, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne podľa § 219 OSP.
Odvolací súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľka nebola v odvolacom konaní úspešná a odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. júna 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová



