Najvyšší súd

7So/16/2012

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. K., narodený X., bytom Č. J. č. X. zastúpený JUDr. Ľudovítom Didim, advokátom Advokátskej kancelárie v

Šahách, Hontianska cesta   č. 4, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29.

augusta č. 8,   o   invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského

súdu v Nitre z 25. novembra 2011, č.k. 19Sd/203/2010-59, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v   Nitre z 25. novembra

2011, č.k. 19Sd/203/2010-59   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd v Nitre rozsudkom z 25. novembra 2011, č.k. 19Sd/203/2010-59,   podľa

§ 250q ods. 2 OSP   potvrdil rozhodnutie odporkyne z   2. novembra 2010,   číslo X. X.,

ktorým   podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") a článku 46 nariadenia (ES) Európskeho

parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla

žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo 4. októbra 2010 z dôvodu, že nie je invalidný

podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

nemá pokles pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako 40 %.  

V odôvodnení uviedol, že posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne

nemali jednoznačne preukázané,   že ku dňu žiadosti o invalidný dôchodok u navrhovateľa

pretrváva funkčná porucha chrbtice v dôsledku ktorého ochorenia   aj požiadal o invalidný

dôchodok.   Podľa názoru súdu posudkoví lekári správne posúdili na podklade potrebných

odborných nálezov záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ochorenie zmyslových

orgánov podľa kapitoly VIII. oddiel B, položka 8, Prílohy 4 zákona o sociálnom poistení,  

s mierou poklesu pracovnej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o 30 %. Odporkyňa rozhodla vecne správne, keď nepriznala navrhovateľovi

invalidný dôchodok, lebo ku dňu podania žiadosti nedošlo k splneniu jednej zo základných

podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok.

Krajský súd odporkyni nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 142 ods. 1

OSP s odôvodnením, že v konaní jej žiadne trov nevznikli.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že súd prvého

stupňa nesprávne vec právne posúdil, lebo nevykonal všetky potrebné dôkazy a rozhodol na

základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto nepokladal za správne, keď súd neprihliadol

na nové lekárske nálezy predložené na poslednom pojednávaní a nepožiadal odporkyňu o ich

zhodnotenie novým lekárskym posudkom. Uviedol, že v dôsledku zdravotných ťažkostí  

s krčnou chrbticou nebol a ani nie je schopný sa zamestnať a pracovať.   Žiadal preto, aby

odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej

vrátil na ďalšie konanie.

  Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny lebo dôvody odvolania nepokladala za

opodstatnené. Uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa a pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť posúdili na účely súdneho konania vecne príslušné orgány podľa § 153

ods. 3 a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne po objektívnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a za jeho osobnej účasti

vyhotovili logické a jednoznačné posudky. Ochorenie krčnej chrbtice   bolo zistené ako

nezávažné, lebo prvé ťažkosti nastali vo februári 2010.  

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP)

preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP)

a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

  Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať

dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Z obsahu spisov vyplýva, že na základe žiadosti zo 6. septembra 2010 zdravotný stav

navrhovateľa hodnotila MUDr. B. H., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, ústredia Bratislava, vysunuté pracovisko   v Banskej Bystrici pôvodne 21. marca

2011, neskôr 28. júla 2011 a naposledy 3. novembra 2011. Po zhodnotení zdravotnej

dokumentácie predloženej navrhovateľom a po jeho osobnom vyšetrení dospela k záveru, že

navrhovateľ nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť poklesla o 30 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určila

ochorenie zmyslových orgánov (sluch, komplikovaný, chronický zápal stredného ucha

zaradený v kapitole VII, oddiel B položka 8 Prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení). Podľa

záverov jej posudku z 3. novembra 2011 navrhovateľova funkčná porucha po operácii krčnej

chrbtice je posudkovo nezávažná. Uvedenými posudkami potvrdila závery lekárskej správy

posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice MUDr. R. V.

zo 4. októbra 2010, ktorá bola podkladom pre preskúmavané rozhodnutie odporkyne   z   2. novembra 2010.

Podľa obsahu zápisnice zo súdneho pojednávania z 25. novembra 2011 navrhovateľ

predložil krajskému súdu   novšie lekárske správy a nálezy, s ktorými   sa súd   nezaoberal  

s odôvodnením, že súdne konanie nie je pokračovaním správneho konania a navrhovateľ má

možnosť podať novú žiadosť.

Krajský súd však pochybil, pretože pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho

poistenia súd rozhoduje o zákonom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe

skutkového stavu veci v čase jeho vyhlásenia (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP).

Navrhovateľ v odvolacom konaní predložil lekárske správy a nálezy z CT vyšetrenia

z novembra 2011. S ich obsahom sa posudkové orgány nemali možnosť sa zaoberať, pričom

môžu svedčiť o jeho nepriaznivejšom zdravotnom stave než v čase jeho zisťovania

posudkovými lekármi. Vzhľadom na ich obsah ako aj na dlhú dobu od posledného posúdenia

zdravotného stavu navrhovateľa bolo potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ OSP), pretože v doterajšom konaní vykonané

dokazovanie nepovažuje odvolací súd za dostačujúce pre vlastné rozhodnutie.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu   vykonať doplňujúce znalecké

posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa so zameraním na rozsah jeho zdravotného

poškodenia a zistením jeho následkov na mieru zachovania jeho pracovnej schopnosti.  

Až po vykonanom doplňujúcom dokazovaní bude možné o zákonnosti

preskúmavaného rozhodnutia znovu rozhodnúť.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci súčasne rozhodne   aj   náhrade trov

odvolacieho konania.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave 27. februára 2013   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová