Najvyšší súd
7So/151/2009
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej,
v právnej veci navrhovateľa I., bytom v P., B., zastúpeného J., advokátom so sídlom v T.,
proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku starobného
dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 8. júla 2009
č.k. 34 Sd/146/2007-67, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 8. júla 2009,
č.k. 34 Sd/146/2007-67, p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trnave rozsudkom z 8. júla 2009, č.k. 34Sd/146/2007-67, potvrdil
rozhodnutie z 9. mája 2007 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)
zvýšila po prepočítaní starobný dôchodok navrhovateľa od 24. augusta 2006 na sumu 9 625
Sk mesačne z dôvodu, že suma jeho starobného dôchodku, určená podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003 bola vypočítaná z upraveného priemerného mesačného starobného
dôchodku 4 067 Sk. Starobný dôchodok ku dňu vzniku nároku bol 66 % priemerného mesačného zárobku, to znamená 2 743 Sk mesačne. K uvedenej sume odporkyňa
pripočítala zákonné zvýšenia podľa zákona č. 107/1999 Z.z., podľa čl. I § 1 zákonov č.
233/2000 Z.z., č. 385/2001 Z.z., č. 306/2002 Z.z., č. 222/2003 Z.z. podľa § 293a ods. 2 a 4, §
293e ods. 2 písm. c) a podľa § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, čím dosiahol starobný
dôchodok výšku 9 625 Sk mesačne.
V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že suma starobného dôchodku
navrhovateľa, určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 bola vypočítaná
z upraveného priemerného mesačného zárobku 4 067 Sk mesačne (viď rozhodnutie
z 30. novembra 2001) preto bola podľa § 293k ods. 2 zákona o sociálnom poistení novo
vypočítaná z priemerného mesačného zárobku, určeného podľa § 293k ods. 3 a 4 zákona
o sociálnom poistení (4 156 Sk) pričom na účely výpočtu výšky starobného dôchodku sa
vychádzalo z tých istých priemerných mesačných zárobkov, ako je uvedené v rozhodnutí
z 29. mája 2000. V rozhodnutí z 30. novembra 2001 už odporkyňa nemusela uvádzať, aké
priemerné mesačné hrubé zárobky, dosiahnuté v piatich zárobkovo najlepších rokoch
v rozhodnom období boli podkladom jej rozhodnutia, lebo predmetom tohto rozhodnutia bola
len úprava starobného dôchodku po dodatočnom doplatení poistného za roky 1996, 1999 a 2000. Krajský súd napokon považoval za správny aj postup pri zvyšovaní dôchodku tak, ako
je uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie
a zároveň žiadal aj náhradu trov odvolacieho konania. Namietal, že ani rozhodnutie
z 30.novembra 2001 nezodpovedá zákonu, lebo neobsahovalo náležitosti stanovené zákonom,
keď nebolo riadne odôvodnené a nemožno z neho zistiť, na základe akých skutočností
odporkyňa rozhodla. Rozsudok Krajského súdu v Trnave označil za nezákonný, lebo sa
nezaoberal zákonnosťou rozhodnutia z 30. novembra 2001.
Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v celom rozsahu ako
vecne správny potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s v spojení s § 246c OSP)
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon
o sociálnom zabezpečení“) ak priemerný mesačný dôchodok vypočítaný podľa odsekov 1 až 5
prevyšuje sumu 2 500 Sk, počíta sa suma 2 500 Sk v plnej výške. Zo sumy nad 2 500 Sk
do 6 000 Sk sa počíta jedna tretina a zo sumy nad 6 000 Sk do 10 000 Sk jedna desatina. Na
sumu nad 10 000 Sk sa neprihliada.
Podľa § 293k ods. 1 až 4 zákona o sociálnom poistení, ak suma starobného dôchodku
určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 bola obmedzená najvyššou výmerou,
starobný dôchodok sa uvoľní odo dňa splátky splatnej po 31. júli 2006 v sume, v akej by sa
vyplácal k tomuto dňu bez tohto obmedzenia.
Suma starobného dôchodku, ktorá bola vypočítaná z upraveného priemerného
mesačného zárobku 4 067 Sk, sa novo určí podľa predpisov, účinných do 31. decembra 2003
z priemerného mesačného zárobku určeného podľa odsekov 3 a 4 bez obmedzení podľa
ods. 1, a to aj za obdobie dôchodkového poistenia získaného v období od 1. januára 2004
do 31. júla 2006 po vzniku nároku na starobný dôchodok.
Priemerný mesačný zárobok na účely určenia sumy starobného dôchodku je priemerný
mesačný zárobok, z ktorého bola vypočítaná suma starobného dôchodku, neobmedzený podľa
predpisu účinného do 31. decembra 2003.
Priemerný mesačný zárobok v sume do 2 500 Sk sa započítava v plnej výške, zo sumy
nad 2 500 do 6 000 Sk sa započítava jedna tretina a zo sumy nad 6 000 Sk sa započítava jedna
desatina. Takto upravený priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na celé slovenské
koruny nahor.
Závery rozsudku krajského súdu o tom, že napadnuté rozhodnutie z 9. mája 2007 číslo
X., ktorým odporkyňa zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 24. augusta 2006 podľa
ustanovenia § 293k zákona o sociálnom poistení na sumu 9 625 Sk mesačne
z dôvodu, že suma jeho starobného dôchodku, určená podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003 bola vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku
4 067 Sk, treba považovať za vecne správne.
Zo spisov vyplýva, že rozhodnutím z 29. mája 2000 číslo X. odporkyňa priznala
navrhovateľovi podľa § 21 zákona o sociálnom zabezpečení starobný dôchodok vo
výške 5 611 Sk mesačne s účinnosťou od 15. apríla 2000. V tejto sume je zahrnutá aj úprava
podľa zákona č. 107/1999 Z.z. Starobný dôchodok navrhovateľa bol vypočítaný z jeho
priemerného mesačného zárobku dosiahnutého za roky 1998, 1990, 1991, 1999,1997, ktorý
po úprave pre výpočet dôchodku bol 3 901 Sk mesačne. Rozhodnutím z 30. novembra 2001
číslo X. bol navrhovateľov starobný dôchodok prepočítaný po zaplatení poistného za roky
1996, 1999 a 2000 od 31. októbra 2001, čo je uvedené v doplnku osobného listu
dôchodkového zabezpečenia na štvrtej strane rozhodnutia a upravený na sumu 6 716 Sk
mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 107/1999 Z.z. a zvýšenia
podľa zákona č. 233/2000 Z.z. a zákona č. 385/2001 Z.z. Proti týmto rozhodnutiam
navrhovateľ opravný prostriedok nepodal, preto sa stali právoplatné.
Rozhodnutím z 9. mája 2007 číslo X. bol podľa § 293k zákona o sociálnom poistení
starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený na sumu 9 625 Sk mesačne účinnosťou
od 1. augusta 2006 bol od 24. augusta 2006 z dôvodu, že suma jeho starobného dôchodku,
určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, bola vypočítaná z upraveného
priemerného mesačného zárobku 4 067 Sk. Zároveň uvedeným rozhodnutím bol starobný
dôchodok navrhovateľa zvýšený na základe zákonných zvýšení a podľa § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zvýšila odporkyňa starobný dôchodok navrhovateľa o 5,95 %, teda
o 541 Sk mesačne na sumu 9 625 Sk mesačne.
S poukazom na uvedené, napadnutým rozhodnutím nedošlo k zmene výšky starobného
dôchodku pre zmenu podkladov právne významných pre určenie výšky starobného dôchodku
navrhovateľa, ale k zvýšeniu sumy starobného dôchodku došlo len v súvislosti so zmenou
zákona a zákonom určenou valorizáciou dôchodkov.
Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci bol náležite
zistený skutkový stav a odporkyňa, ako i krajský súd z neho vyvodili správne skutkové
a právne závery, ktoré odvolací súd považuje za vecne správne. Krajský súd sa vysporiadal
so všetkými právne významnými námietkami navrhovateľa a svoje rozhodnutie dostatočne
odôvodnil, pričom obsah odôvodnenia rozsudku má podklad v skutkových zisteniach.
Nemožno súhlasiť ani s tvrdením navrhovateľa, že povinnosťou súdu bolo preskúmavať
a posudzovať aj zákonnosť rozhodnutia odporkyne z 30. novembra 2001 číslo X. Odvolací súd pripomína, že predmetom konania o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci
dôchodkového zabezpečenia, resp. poistenia súd je konkrétne rozhodnutie, proti ktorému
navrhovateľ podal opravný prostriedok. Predmet súdneho konania nemôže byť rozhodnutie,
proti ktorému nebol včas a riadne podaný opravný prostriedok. Zákonnosťou iných
rozhodnutí správneho orgánu sa súd zaoberať nemôže.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal preskúmania správnosti výpočtu starobného dôchodku,
odvolací súd poukazuje na to, že predmetom napadnutého rozhodnutia odporkyne bolo len
zvýšenie už priznaného starobného dôchodku, preto nebolo možné sa v odvolacom konaní
zaoberať otázkou správnosti výpočtu základnej sumy starobného dôchodku. Ak však
navrhovateľ môže predložiť dôkazy o tom, že jeho starobný dôchodok bol priznaný
v neprávnej výške z dôvodu neprávne zisteného priemerného mesačného zárobku, môže
požiadať odporkyňu o nové zistenie výšky dôchodku. Prepočet správnosti výšky dôchodku
môže odporkyňa vykonať na základe nových predložených dokladov, napr. o nezapočítaných
odpracovaných rokoch a pod. (§ 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) najviac za čas tri
roky spätne od podania žiadosti, doloženej novými dokladmi.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219
OSP ako vecne správny potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd v konaní neúspešnému navrhovateľovi
nepriznal s poukazom na § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. novembra 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová