UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky L. S., bytom A., E. A.. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 16. augusta 2012, č. k. 38Sd/60/2011-29, takto
rozhodol:
Najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Trnave zo 16. augusta 2012, č. k.8Sd/60/2011-29, p o t v r d z u j e.
Účastníci nemajú právo náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením zo 16. augusta 2012, č. k. 38Sd/60/2011-29, odmietol opravný prostriedok navrhovateľky, označený ako „Žiadosť o preskúmanie invalidného dôchodku“ z 8. decembra 2011, doručený krajskému súdu 9. decembra 2011 a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že z podania navrhovateľky nemožno zistiť, či sa odvoláva proti bližšie neoznačenému rozhodnutiu o dôchodkovej dávke, alebo chce požiadať o zvýšenie dôchodkovej dávky už priznanej (čo patrí do právomoci odporkyne), uznesením z 12. júna 2012, č. k. 38Sd/60/2011-25 vyzval navrhovateľku, aby doplnila neúplné podanie v lehote 10 dní. V stanovenej lehote tak navrhovateľka neurobila, preto podľa § 250p OSP jej opravný prostriedok napadnutým uznesením odmietol.
Proti tomuto uzneseniu sa navrhovateľka včas odvolala. Uviedla v odvolaní, že svojou žiadosťou z 8. decembra 2011 žiadala o preskúmanie a prehodnotenie invalidného dôchodku a zvýšenie už poberanej dôchodkovej dávky. Vo vyjadrení na odvolanie navrhovateľky odporkyňa navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znovu.
Zo spisov vyplýva, že navrhovateľka má nárok na dôchodok manželky v sume 19 € mesačne s účinnosťou od júla 1992. Rozhodnutím z 19. novembra 2007 číslo XXX XXX XXXX X odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky z 19. septembra 2007 o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 a § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) z dôvodu, že vo veku nad 28 rokov v posledných desiatich rokoch do dňa vzniku invalidity, teda do 1. februára 2007 nezískala potrebný počet päť rokov dôchodkového poistenia. Uvedené rozhodnutie odporkyne na návrh navrhovateľky Krajský súdu v Trnave rozsudkom z 5. novembra 2008, č. k. 34Sd/92/2008-22, ako správne potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 5. novembra 2008. Táto skutočnosť bránila novému súdnemu preskúmaniu rozhodnutia odporkyne z 19. novembra 2007 číslo XXX XXX XXXX X a o jej invalidnom dôchodku odporkyňa podľa obsahu dávkového spisu doteraz znova nerozhodla.
Navrhovateľka nepredložila súdu iné rozhodnutie odporkyne, ktoré by mal v tomto konaní preskúmať a ani inak nedoplnila neúplné podanie z 8. decembra 2011, a to napriek výzve z 8. februára 2012 (č. l. 19) a výzve, obsiahnutej v uznesení z 12. júna 2012, č. k. 38Sd/60/2011-25, obsahujúcej správne právne poučenie o následkoch nerešpektovania výzvy súdu, preto krajský súd s poukazom na § 250p OSP nepochybil, keď opravný prostriedok navrhovateľky odmietol.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bolo potrebné rozhodnúť, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľke nepriznal a odporkyňa na ich priznanie nemá právny nárok.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.