Najvyšší súd
7So/137/2011
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ľ. K., nar. X., zast. J.
S., bytom M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,
o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline
z 26. mája 2011, č. k. 25Sd/2/2011-38, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26. mája 2011,
č. k. 25Sd/2/2011-38 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Žiline rozsudkom z 26. mája 2011, č. k. 25Sd/2/2011-38, podľa § 250j
ods. 2 písm. a) OSP zrušil rozhodnutia odporkyne z 15. decembra 2010 číslo X.X. v spojení
so zmenovým rozhodnutím z 22. februára 2011 číslo X.X., ktorým odporkyňa zamietla
žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 65
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu sa včas odvolala odporkyňa. Žiadala napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
pretože podľa jej názoru rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Navrhovateľka vo vyjadrení na odvolanie navrhla napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP) preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že ho treba zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.
Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom
nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe zisteného skutočného stavu veci (§ 153
ods. 1 v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia
o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie o dôchodkovej dávke,
je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť. O takomto novom rozhodnutí treba
rozhodnúť popri predošlom rozhodnutí. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď
odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú dôchodkovú dávku vydá viacero
rozhodnutí.
V danej veci odporkyňa v priebehu konania rozhodnutím z 18. augusta 2011 číslo X.X.
navrhovateľke zamietla žiadosť o starobný dôchodok, s odôvodnením, že pre vznik nároku na
túto dávku nesplnila podmienky podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
a zároveň týmto rozhodnutím zmenila svoje rozhodnutie z 15. decembra 2010 číslo X.X.
v spojení s rozhodnutím z 22. februára 2011, číslo X.X..
S ohľadom na dvojinštančnosť konania nepostačuje preskúmať len rozhodnutie
z 15. decembra 2010 a z 22. februára 2011, ale je treba rozhodnúť aj o zákonnosti
medzičasom vydaného ďalšieho rozhodnutia odporkyne z 18. augusta 2011 číslo X.X., lebo
okamžikom doručenia nahradilo uvedené, dovtedy preskúmavané rozhodnutia a stalo sa
predmetom preskúmavacieho konania súdom.
V ďalšom konaní preto musí krajský súd preskúmať aj rozhodnutie odporkyne
z 18. augusta 2011 číslo X.X. a vysporiadať sa so všetkými okolnosťami právne významnými
pre posúdenie jeho vecnej stránky.
Vzhľadom na uvedené dôvody odvolaním napadnutý rozsudok bol v odvolacom konaní
zrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 221 ods. 1 a 2 OSP ).
V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224
ods. 3 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 25. októbra 2011 JUDr. Elena Závadská, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová