Najvyšší súd
7 So 130/2008
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky J. T., bytom v H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 20. mája 2008, č.k. 4 Sd /85/2008 – 10, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 20. mája 2008 č.k. 4 Sd /85/2008 – 10 p o t v r d z u j e.
Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Prešove uznesením z 20. mája 2008, č.k. 4Sd /85/2008 – 10, odmietol opravný prostriedok, podaný proti rozhodnutiu odporkyne z 26. októbra 2006 číslo X., ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením,.. že podľa § 70 v spojení s § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nezískala potrebnú dobu poistenia pred vznikom invalidity. Krajský súd tak rozhodol z dôvodu, že navrhovateľka podala návrh na preskúmanie uvedeného rozhodnutia odporkyne oneskorene.
Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým žiadala napadnuté uznesenie krajského súdu zmeniť a vec vrátiť odporkyni na nové rozhodnutie. Uviedla, že svojím návrhom na preskúmanie rozhodnutia odporkyne žiadala o riadne prešetrenie jej zdravotného stavu.
Odporkyňa navrhla uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že skutočnosti uvedené v rozhodnutí krajského súdu o lehotách na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zodpovedajú obsahu spisu a navrhovateľka skutočne podala opravný prostriedok až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie.
Krajský súd v napadnutom uznesení správne použil ustanovenie § 250p OSP, podľa ktorého, ak je návrh podaný oneskorene, súd opravný prostriedok odmietne. Návrhom napadnuté rozhodnutie z 26. októbra 2006 číslo X., bolo navrhovateľke doručené 2. novembra 2006, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke, nachádzajúcej sa v dávkovom spise odporkyne. Opravný prostriedok proti nemu podala však po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorá je podľa § 250m ods. 2 OSP tridsať dní od doručenia rozhodnutia a márne uplynula 4. decembra 2006, lebo posledný deň lehoty pripadol na sobotu. Navrhovateľka svoj opravný prostriedok, spísaný 17. marca 2008, podala na poštovú prepravu až 18.marca 2008, teda oneskorene.
Súd prvého stupňa musel preto opravný prostriedok navrhovateľky odmietnuť ako oneskorene podaný a nemohol sa zaoberať vecnou správnosťou rozhodnutia, proti ktorému bol podaný.
Krajský súd v Prešove teda nepochybil, keď opravný prostriedok navrhovateľky odmietol, preto odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 OSP ako správne potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľke nepriznal, lebo v odvolacom konaní nebola úspešná.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. októbra 2009 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová