Najvyšší súd

7So/128/2012

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. M., narodený X., bytom K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 28. novembra 2011 číslo X, na odvolanie

navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 13. júla 2012, č.k. 7Sd/19/2012-

38, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 13. júla

2012, č.k. 7Sd/19/2012-38,   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ nemá právo na   náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach uznesením z 13. júla 2012, č.k. 7Sd/19/2012-38,   podľa  

§ 250d ods. 3   OSP zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne  

z 28. novembra 2011 číslo X a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ na pojednávaní, konanom 13. júla 2012 zobral

v celom rozsahu späť opravný prostriedok, ktorý podal 4. januára 2012 proti rozhodnutiu

odporkyne z 28. novembra 2011 číslo X, ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume

136 eur mesačne s účinnosťou od 13. júla 2011. Na základe tejto skutočnosti súd prvého

stupňa konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia   zastavil.   O trovách konania súd

rozhodol s poukazom na § 246c ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že súd „na

desaťminútovom pojednávaní ho privodil do situácie bezradností, keď sa samosudca

krajského súdu vyjadril, že problém som si mal vyriešiť so spoločnosťou E., s.r.o, že súd

mojej požiadavke nemôže vyhovieť, súd také požiadavky neprešetruje". Tvrdil, že keď návrh zobral späť, konal nedobrovoľne. Žiadal preto, aby súd vo veci ďalej konal a uznal existenciu

pracovnej zmluvy zo 7. augusta 1997, aby   potvrdil, že 75 dní riadne pracoval a tiež žiadal

uložiť odporkyni povinnosť, aby spätne započítala do invalidného dôchodku sumu čistej

mzdy ako aj poistenie za 75 dní z mesačného hrubého zárobku 10.500 Sk.  

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozhodnutie krajského súdu potvrdiť ako

vecne správne a súčasne poukázala na obsah zápisnice z pojednávania z 13. júla 2012.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2   OSP)   preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.  

V prejednávanej veci   ide o sporové návrhové konanie, ktorým sa navrhovateľ

domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne o výške invalidného dôchodku. To znamená, že

toto konanie mohlo byť začaté len na základe podania návrhu, opravného prostriedku (§ 250m

ods. 1 OSP). Rovnako aj späťvzatie opravného prostriedku je prejavom vôle navrhovateľa, že

nemá záujem na ďalšom konaní a na rozhodnutí súdu vo veci samej.

Zo spisov vyplýva, že krajský súd nariadil pojednávanie na 13. júla 2012. Na tomto

pojednávaní sa navrhovateľ zúčastnil osobne.   O priebehu pojednávania bol vyhotovený

zvukový záznam, podľa ktorého bola spísaná zápisnica z pojednávania. Zápisnica obsahuje

text, podľa ktorého pred začatím pojednávania predstúpil navrhovateľ a uviedol, že berie späť

opravný prostriedok z 31. decembra 2011 proti preskúmavanému rozhodnutiu z 28. novembra

2011 a navrhuje konanie vo veci zastaviť. Poverená zástupkyňa odporcu uviedla, že nemá

námietky voči späťvzatiu opravného prostriedku a zastaveniu konania.

Z uvedenej zápisnice o pojednávaní je nepochybný obsah vyjadrenia vôle

navrhovateľa o späťvzatí opravného prostriedku. Ani z obsahu odvolania nevyplýva, že by

navrhovateľ späťvzatie opravného prostriedku vykonal pod nátlakom a nedobrovoľne.

Duševné rozpoloženie, na ktoré navrhovateľ v odvolaní poukazuje, nemá na platnosť jeho

prejavu vôle žiadny vplyv. Za daného stavu podľa § 250d ods. 3 OSP bolo povinnosťou súdu

prvého stupňa, aby zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne, ktoré

bolo začaté na základe podania opravného prostriedku navrhovateľa.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne

v zmysle § 219 OSP.

K námietke navrhovateľa je potrebné poznamenať, že súd na základe návrhu (žaloby

alebo opravného prostriedku) skúma, či rozhodnutie   správneho orgánu je vydané v súlade

so zákonom (§ 244 OSP). Súd nevykonáva žiadne dokazovanie, preto požiadavky

navrhovateľa uvedené v odvolaní nie sú pri preskúmaní rozhodnutia súdom postupom podľa

piatej časti tretej hlavy OSP dôvodné.

Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti

žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal, a preto odvolací súd mu   náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. mája 2013   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová