Najvyšší súd

7So/124/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. P., narodený X., bytom D., B. č. X., zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom, Advokátskej kancelárie

Prievidza, Podjavorinskej ul. č.3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v

Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o úrazovú rentu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku

Krajského súdu v Trenčíne z 12. mája 2011, č.k. 12Sd/34/2011-32, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne proti rozsudku   Krajského

súdu v Trenčíne z 12. mája 2011, č.k. 12Sd/34/2011-32, o d m i e t a.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu

náhradu trov odvolacieho konania v sume 64,41 €.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 12. mája 2011, č.k. 12Sd/34/2011-32, podľa  

§ 250q ods. 2 a § 250j ods.2 písm. c/ a d/ OSP   zrušil rozhodnutie odporkyne  

z 11. novembra 2010 č. X. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyni uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 304,51

€.

Súd prvého stupňa po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia odporkyne zistil, že  

odporkyňa vo veci úrazovej renty nedostatočne zistila skutočný stav veci a jej rozhodnutie

považoval za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Pred novým

rozhodnutím vo veci bude odporkyňa povinná vykonať dokazovanie na odstránenie rozporov

s poukazom na tvrdenie navrhovateľa a opätovne určiť dátum vzniku úrazovej renty podľa   § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.   o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom

poistení“).

Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 OSP a podľa

úspechu navrhovateľa v konaní. Navrhovateľovi priznal náhradu trov za právne zastupovanie

advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb a to za tri úkony právnej pomoci po 57 €, trikrát paušálnu

náhradu po 7,41 eur, cestovné na pojednávanie osobným motorovým vozidlom   spolu  

37,18 €, náhrada za premeškaný čas za cestu na pojednávanie a späť šesťkrát v sume  

74,10 €, celkom 304,51 €.

Proti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie. Nesúhlasila s právnym

názorom súdu prvého stupňa o nedostatočnom zistení skutočného stavu veci, lebo pred

rozhodnutím vykonala úkony vo vzťahu k zamestnávateľovi navrhovateľa a z hľadiska

medicínskeho posudkoví lekári posudzovali v zmysle § 153 zákona o sociálnom poistení

pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa. V konaní nebol predložený dôkaz, ktorý by

spochybnil postup odporkyne v súvislosti s preskúmavaným rozhodnutím. Ďalej namietala, že

navrhovateľovi úrazová renta podľa § 88 zákona o sociálnom poistení nepatrí, pretože

rozhodnutím z 22. februára 2010 navrhovateľovi od 8. januára 2010 priznala predčasný

starobný dôchodok. Žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že pri nároku na úrazovú rentu je rozhodujúci pokles

pracovnej neschopnosti v spojení s doterajšou činnosťou práce baníka v podzemí, ku ktorému

poklesu došlo od 5. novembra 2007, od ktorého dátumu by mu mala byť úrazová renta

priznaná, lebo odvtedy sa stal nespôsobilým na výkon doterajšej práce.  

Najvyšší súd ako súd   odvolací (§ 10 ods.2 OSP)   preskúmal napadnutý   rozsudok

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie

je možné vyhovieť.

Podľa § 250s   druhej vety OSP, proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie

správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/

(rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci) a b/

(zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore  

s obsahom spisov).  

V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodov uvedených

v § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP s tým, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na

posúdenie veci nároku navrhovateľa na úrazovú rentu a že rozhodnutie je nepreskúmateľné

pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd z preskúmavaného rozhodnutia odporkyne a z pripojeného dávkového

spisu zistil, že navrhovateľ podal 17. júna 2010 žiadosť o úrazovú rentu na následky choroby

z povolania, zistenej 5. novembra 2007, ktorou bola choroba z dlhodobého nadmerného

jednostranného zaťaženia končatín. Navrhovateľ bol preradený na inú práci vzhľadom na

lekársky posudok z 30. marca 2010 so zistením 70 % miery poklesu schopnosti v porovnaní  

s prácami, ktoré vykonával v podzemí s účinnosťou od 1. apríla 2010. Odporkyňa mu

nepriznala úrazovú rentu z dôvodu, že navrhovateľ je od 8. januára 2010 poberateľom

predčasného starobného dôchodku, preto mu od uvedeného dňa nárok na úrazovú rentu nevznikol.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné vykonať dokazovanie o dátume vzniku

nároku na úrazovú rentu, t.j. určiť dátum vzniku poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu

činnosť baníka v podzemí. Odvolací súd preto dospel k rovnakému právneho záveru ako súd

prvého stupňa a naň v plnom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 OSP).

Z uvedeného dôvodu rozsudok Krajského súdu v Trenčíne nie je možné napadnúť

odvolaním podľa § 250s OSP. Na tejto skutočnosti nemení nič ani nesprávne poučenie

v napadnutom rozsudku, pretože   nesprávne poučenie nemôže byť v rozpore so zákonným

znením o prípustnosti odvolania.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1

písm. c/ OSP v spojení s § 246c OSP odmietol.

Úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní vznikli trovy za právne zastupovanie

advokátom, ktorému patrí odmena za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu 18. júla

2011) vo výške 57 € a paušálna náhrada 7,41 €, spolu 64,41 € (§ 250k ods. 1 OSP v spojení  

s § 250l ods. 2 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V   Bratislave 31. júla 2012   JUDr. Elena Závadská,   v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová