7So/121/2012

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej, členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej v právnej veci navrhovateľky B. Z., nar. XX. O. XXXX, bytom XXX XX D., A. ul. č. XX, zastúpenej JUDr. Matejom Kukurom, advokátom Advokátskej kancelárie 040 01 Košice, Štefánikova ul. č. 26, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 26. júna 2012, č. k. 8Sd/32/2012-25, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 26. júna 2012, č. k. 8Sd/32/2012-25, p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 26. júna 2012 č. k. 8 Sd/32/2012-25 potvrdil rozhodnutie zo 6. marca 2012 číslo XXX XXX XXXX, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) uvoľnila výplatu starobného dôchodku navrhovateľky v sume 345,60 € mesačne s účinnosťou od 26. marca 2012. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že odporkyňa uvoľnila výplatu starobného dôchodku navrhovateľky na základe jej žiadosti z 22. februára 2012 preskúmavaným rozhodnutím od 26. marca 2012 z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku na starobný dôchodok, pretože u nej nedošlo k zániku povinného dôchodkového poistenia. Poukázal na § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého odporkyňa rozhodla správne, ak navrhovateľke uvoľnila výplatu dávky, keďže u nej došlo k zmene skutočností, rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky. Rovnako správne odporkyňa rozhodla aj v zmysle § 82 ods. 5 citovaného zákona o zvýšení dôchodku navrhovateľky za rok 2012 o 3,3 %, t. j. o 11,10 € mesačne zo sumy 334,50 € mesačne na výslednú sumu 345,60 € mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z. Zároveň uviedol, že námietkami navrhovateľky ohľadom nesprávne vypočítanej výšky starobného dôchodku sa nezaoberal, lebo v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového zabezpečenia súd preskúmava len zákonnosť rozhodnutia, proti ktorému opravný prostriedok smeroval, teda preskúmalzákonnosť rozhodnutia o uvoľnení výplaty starobného dôchodku v dôsledku dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľky a neskúmal rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku v určitej výške. Náhradu trov konania účastníčkam nepriznal, lebo navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni náhrada trov konania nepatrí. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutie odporkyne zo 6. marca 2012 číslo XXX XXX XXXX zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP) ako aj preto, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhovateľky trvala na vecnej správnosti napadnutého rozsudku a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2, § 250s v spojení s § 250l ods. 2 OSP preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa § 69a ods. 1, 2 a 3 zákona o sociálnom poistení (v znení zákona č. 413/2012 Z. z.) predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa odseku 1, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma starobného dôchodku podľa odseku 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5% za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku; § 82 ods. 16 sa v tomto prípade neuplatní. Nárok na výplatu starobného dôchodku, ktorého suma bola určená podľa odseku 2, vznikne odo dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom dovŕšenia dôchodkového veku. Zo spisov vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľky zo 7. apríla 2010 rozhodnutím z 13. mája 2010 číslo XXX XXX XXXX podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení odporkyňa priznala navrhovateľke predčasný starobný dôchodok v sume 328,50.-€ur mesačne s účinnosťou od 7. apríla 2010. V ňom je uvedené (str. 2), že od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, od 7. apríla 2010 navrhovateľke do dovŕšenia dôchodkového veku, do 26. marca 2012, chýba 719 dní. Rozhodnutím z 1. marca 2011 číslo XXX XXX XXXX podľa § 293bt ods. 3 zákona o sociálnom poistení (v znení zákona č. 543/2010 Z. z.) odporkyňa zastavila navrhovateľke výplatu predčasného starobného dôchodku od 10. marca 2011. Navrhovateľka podaním z 22. februára 2012 požiadala o uvoľnenie výplaty starobného dôchodku od dovŕšenia dôchodkového veku dňom 26. marca 2012. Svojou žiadosťou sa však nedomáhala nového určenia výšky starobného dôchodku za obdobie, kedy bola po vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok povinne dôchodkovo poistená, pričom nemožno opomínať skutočnosť, že v čase podania žiadosti o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku až do 1. januára 2013, takýto postup neprichádzal do úvahy. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľke napriek zastaveniu výplaty predčasného starobného dôchodku od 10. marca 2011 do dovŕšenia dôchodkového veku dňom 26. marca 2012 nezaniklo povinné dôchodkové poistenie. Navrhovateľka má preto nárok na prepočet výšky starobného dôchodku za uvedenú dobu, kedy jej nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku naň do dovŕšenia dôchodkového veku v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 69a ods. 2 zákona o sociálnom poistení s tým, že nárok na takto novourčenú sumu starobného dôchodku navrhovateľke vznikne odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku najskôr od 1. januára 2013, ak navrhovateľka o takýto prepočet po dovŕšení veku, potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok požiadala. Žiadosť navrhovateľky o nový prepočet výšky starobného dôchodku sa však v spisoch nenachádza. Treba súhlasiť s názorom prvostupňového súdu v tom, že mohol preskúmať len zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu o uvoľnení výplaty starobného dôchodku, lebo na základe žiadosti, podanej po 1. januári 2013 odporkyňa o prepočítaní výšky starobného dôchodku nerozhodla a bez podanej žiadosti ani rozhodnúť nemohla. Z uvedených dôvodov odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu v zmysle § 218 OSP potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade § 250k ods. 1 OSP a § 246c OSP, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyňa na náhradu trov tohto konania nemánárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.