Najvyšší súd
7So/120/2009
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M.S., bytom S.,
zastúpenej JUDr. V. Š., advokátkou v S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislava,
Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach z 28. mája 2009, č.k. 6Sd/9/2009-15 v časti, týkajúcej sa
náhrady trov konania, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 28. mája
2009, č.k. 6Sd/9/2009-15 v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu
vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach uznesením z 28. mája 2009, č.k. 6Sd/9/2009-15, zastavil
konanie podľa § 250o OSP a navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že odporkyňa rozhodnutím z 22. októbra 2008 číslo X. zamietla podľa § 74 ods. 1
písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o sociálnom poistení) žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok. Následne
v priebehu súdneho konania rozhodnutím z 31.marca 2009 číslo X. podľa § 74, 81 a 82
zákona o sociálnom poistení odporkyňa priznala navrhovateľke vdovský dôchodok vo výške
3 904 Sk mesačne s účinnosťou od 17. septembra 2008, upravený s účinnosťou od 1. januára
2009 na 129, 60 euro mesačne a zvýšený podľa § 82 zákona o sociálnom poistení v spojení
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008
Z.z. s účinnosťou od 1. januára 2009 na sumu 138 euro mesačne. Týmto rozhodnutím ako aj
rozhodnutím zo 14. apríla 2008 číslo X., zrušujúcim rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
o vdovský dôchodok odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľky vyhovela v plnom
rozsahu, a preto súd konanie s poukazom na ustanovenie § 250o OSP zastavil. O náhrade trov
konania súd rozhodol podľa § 250 l ods. 1,2 OSP v spojení s § 246c OSP.
Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie v časti, týkajúcej sa náhrady
trov konania. Namietala, že odporkyňa jej návrhu vyhovela v plnom rozsahu až v priebehu
súdneho konania. Žiadala preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zrušiť, lebo náhradu trov konania uplatnila a v konaní bola úspešná.
Najvyšší súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach podaného odvolania, bez pojednávania (§ 250ja OSP) a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.
Podľa § 250o OSP ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové
rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Z uvedeného zákonného znenia nepochybne vyplýva, že súd zastaví konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa v prípade, ak odporca vydá nové rozhodnutie, ktorým
opravnému prostriedku v celom rozsahu vyhovie.
V prejednávanej veci odporkyňa až po podaní opravného prostriedku žiadosti
navrhovateľky o vdovský dôchodok v celom rozsahu vyhovela, čím zavinila, že sa konanie
muselo zastaviť. Z tohto hľadiska však súd prvého stupňa v rozhodovaní o náhrade trov
konania neskúmal, či navrhovateľke náhrada trov konania nepatrí, čo malo za následok, že sa
pri rozhodovaní o náhrade trov konania riadil nesprávnym právnym názorom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2
v spojení s § 246c ods. 1 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. augusta 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová