Najvyšší súd

7So/116/2010

Slovenskej republiky  

  7So/123/2010

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. K., narodeného X., bytom v T., Ústredie č. 13, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta

8, o výšku invalidného dôchodku, na odvolanie účastníkov proti rozsudku Krajského súdu

v Žiline z 19. júna 2010, č.k. 24Sd/39/2010-40,   v znení opravného uznesenia z 29. júla 2010,

č.k. 24Sd 39/2010-57 a o odvolaní navrhovateľa, proti opravnému uzneseniu z 29. júla 2010,

č.k. 24Sd 39/2010-57, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie účastníkov proti rozsudku   Krajského

súdu   v   Žiline z 19. júna 2010, č.k. 24Sd/39/2010-40 v spojení s opravným uznesením  

z 29. júla 2010, č.k. 24Sd 39/2010-57, o d m i e t a.  

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v   Žiline rozsudkom z 19. júna 2010, č.k. 24Sd/39/2010-40, v spojení

s opravným uznesením z 29. júla 2010, č.k. 24Sd 39/2010-57,   podľa   § 250j ods. 3 OSP  

s použitím § 250l ods. 2 OSP a § 250q ods. 2 OSP rozhodnutie odporkyne z 5. septembra

2000, číslo X. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania

nepriznal.  

Krajský   súd zistil, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu  

z 5. septembra 2009 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení   a podľa článku 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č.

1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne

zárobkovo činné osoby a členovi ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznala

navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 393 Sk mesačne s účinnosťou  

od 22. novembra 2007. Podľa právneho názoru súdu prvého stupňa rozhodnutie odporkyne

bolo nepreskúmateľné, lebo neobsahovalo riadne odôvodnenie v zmysle § 209 ods. 1 a ods. 4 2   7So/116/ 2010

  7So/123/2010

zákona o sociálnom poistení a v dávkovom spise nebol pripojený osobný list dôchodkového

poistenia navrhovateľa. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 250l ods. 2

v spojení s § 250k ods. 1 OSP, lebo navrhovateľ ich náhradu neuplatnil.  

Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline a proti opravnému uzneseniu podali

navrhovateľ aj odporkyňa odvolanie.

Navrhovateľ v odvolaní žiadal, aby jeho zdravotný stav posúdila znalecká komisia,

lebo jeho zdravotný stav nebol posúdený riadne. Rovnako žiadal, aby odporkyňa určila jeho

invalidný dôchodok k 30. júnu 2010 tak, že mu pre výpočet dôchodku zohľadní všetky roky

zamestnania v Slovenskej republike.

Odporkyňa v odvolaní namietala, že súdu prvého stupňa predložila celý dávkový spis

vedený   v Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava. V priebehu súdneho konania   novými

rozhodnutiami 1. a 2. z 30. marca 2010   číslo X. o žiadosti navrhovateľa znova rozhodla,

preto namietala, že predmetom preskúmania mali byť už jej nové rozhodnutia, ktoré boli 28.

apríla 2010 navrhovateľovi expedované. V nich sú uvedené aj dôvody, prečo navrhovateľ

podľa právnych predpisov Slovenskej republiky je poberateľom iba čiastkovaného

invalidného dôchodku, ktoré nedostatky v napadnutom rozsudku krajský súd uložil odporkyni

v novom rozhodnutí odstrániť.  

Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý   rozsudok

spolu   s   konaním,   ktoré   mu   predchádzalo, odvolanie odporkyne prejednal bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 2501 ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a a dospel k záveru, že

odvolaniam účastníkov nemožno vyhovieť.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon

nevylučuje (§ 201 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP).

Okruh osôb, ktoré sú oprávnenými osobami na podanie odvolania proti rozsudku súdu

prvého stupňa stanovuje § 201 OSP. Na podanie odvolania sú oprávnení účastníci konania

a to len ten z účastníkov, ktorému rozsudkom bola spôsobená určitá ujma. Odvolanie preto

nemôže podať účastník, ktorému sa rozhodnutím v celom rozsahu vyhovelo.

3   7So/116/ 2010

  7So/123/2010

Podľa § 250s OSP proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu,

je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).  

V prejednávanej veci krajský súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu

správneho orgánu   dospel k záveru,   že   rozhodnutie   správneho orgánu nie je v súlade  

so zákonom, a preto rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 3   OSP zrušil a vec jej vrátil

na ďalšie konanie. Krajský súd   teda   návrhu   navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ preto nie je osobou oprávnenou podať proti rozsudku   súdu prvého stupňa

v znení opravného uznesenia odvolanie.

V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne z dôvodov uvedených

v § 250j ods. 3 OSP,   pre nepreskúmateľnosť a pre neúplnosť spisov správneho orgánu,

a preto napadnutý rozsudok v zmysle § 250s OSP nemôže napadnúť odvolaním ani

odporkyňa.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie navrhovateľa odmietol podľa § 218

ods. 1 písm. b) OSP a odvolanie odporkyne odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania odvolací súd žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania.  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V   Bratislave 26. januára 2011   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová