Najvyšší súd

7So/112/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky:   T. S., nar. X., bytom K. č. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa   v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,  

o výšku invalidného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu

v Košiciach z 18. mája 2011, č.k. 8Sd/30/2011-12, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 18. mája

2011, č.k. 8Sd/30/2011-12,   p o t v r d z u j e.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v   Košiciach napadnutým uznesením z 18. mája 2011, č.k. 8Sd/30/2011-

12,   podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov   nepriznal náhradu

trov konania.

Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľka na pojednávaní

konanom 18. mája 2011 zobrala v celom rozsahu späť opravný prostriedok, ktorý podala  

2. februára 2011 proti rozhodnutiu odporkyne z 9. decembra 2010 číslo X..   Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne preto zastavil.

O trovách konania rozhodol s poukazom na § 246c OSP a § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka   odvolanie. Uviedla, že je vo veľmi

nepriaznivej finančnej situácii, má problémy so zdravím, pričom invalidný dôchodok je veľmi nízky, ktorý nestačí na kúpu nevyhnutných potrieb, ktorých cena sa neustále zvyšuje. Žiadala

preto, aby odporkyňa prepočítala správnosť výšky invalidného dôchodku.  

2   7So/112/2011

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2   OSP)   preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľky, nie je možné vyhovieť.  

V prejednávanej veci   ide o sporové návrhové konanie, ktorým sa navrhovateľka

domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne, ktorým podľa § 82 zákona o sociálnom

poistení zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok. To znamená, že toto konanie mohlo byť

začaté len na základe podania návrhu, opravného prostriedku (§ 250m ods. 1 OSP) a aj

späťvzatie opravného prostriedku je výlučným oprávnením navrhovateľky.

Späťvzatie opravného prostriedku je prejavom vôle navrhovateľky, že nemá záujem na

ďalšom konaní a na rozhodnutí vo veci.

Podľa obsahu spisu krajský súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie 18. mája

2011, na ktorom sa zúčastnila navrhovateľka osobne. O priebehu pojednávania sa uskutočnil

zvukový záznam, podľa ktorého sa spísala zápisnica z pojednávania 18. mája 2011.

Zápisnica obsahuje záznam, podľa ktorého navrhovateľka vlastne chcela požiadať

opravným prostriedkom o priznanie starobného dôchodku, lebo pracovníčka odporkyne ju

poučila, že v súčasnosti je výhodnejší starobný dôchodok než invalidný. Myslela si, že  

v tomto konaní by bolo možné rozhodnúť aj o tomto dôchodku. Po poučení súdom a jeho

porozumeniu zobrala opravný prostriedok späť.

  Z uvedeného záznamu je nepochybné vyjadrenie vôle navrhovateľky o späťvzatí

opravného prostriedku. Za daného stavu bolo povinnosťou súdu prvého stupňa podľa  

§   250d ods. 3 OSP zastaviť konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne začatom na

základe opravného prostriedku navrhovateľky.  

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne

v zmysle § 219 OSP.

Navrhovateľka v odvolacom konaní nemala úspech a úspešnej odporkyni žiadne trovy

nevznikli,   preto odvolací súd   žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal (§ 224 ods.1 OSP v spojení s § 142 ods.1 OSP).

3   7So/112/2011

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V   Bratislave 24. novembra 2011   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová