Najvyšší súd  

7So/110/2011

Slovenskej republiky  

znak

R O Z S U D O K

  V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny

Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci

navrhovateľa O. B., bytom v N., Ž. č. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave,

Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti

rozsudku Krajského súdu v Nitre z 18. apríla 2011, č. k. 19Sd/227/2010-44, jednomyseľne,

takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 18. apríla 2011,

č. k. 19Sd/227/2010-44,   p o t v r d z u j e.

  Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

  O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom z 18. apríla 2011, č. k. 19Sd/227/2011-44,   potvrdil

rozhodnutie z 12. októbra 2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 68 ods. 2 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o sociálnom poistení“) zvýšila navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok na sumu  

291,30 € mesačne s účinnosťou od 1. júla 2010.

Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že na základe žiadosti

navrhovateľa z 22. októbra 2008 mu odporkyňa rozhodnutím z 5. novembra 2008 číslo X.

priznala predčasný starobný dôchodok v sume 7 895 Sk mesačne. Počas poberania predčasného starobného dôchodku navrhovateľ pracoval, preto požiadal o zvýšenie

predčasného starobného dôchodku za obdobie poberania tejto dávky t.j. od 22. októbra 2008

do 30 júna 2010. Sumu predčasného starobného dôchodku odporkyňa zvýšila v súlade s § 68

ods. 2 zákona o sociálnom poistení z pôvodne vyplácanej sumy 289 € mesačne na 291,30 €

mesačne. Krajský súd poukázal na skutočnosť, že spôsob výpočtu zvýšenia predčasného

starobného dôchodku navrhovateľ ani nenamietal a jeho námietky smerovali k spôsobu

výpočtu samotného základu predčasného starobného dôchodku v roku 2008, kedy mu bol

predčasný starobný dôchodok priznaný, a to od 22. októbra 2008. Podľa názoru krajského

súdu sa pri výpočte predčasného starobného dôchodku nezohľadňuje doba zamestnania vo

zvýhodnenej pracovnej kategórii, lebo predpisy účinné do 31. decembra 2003 takúto dávku

a spôsob jeho výpočtu nepoznali, a preto na námietky navrhovateľa prihliadnuť nemohol.

  Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ, v ktorom

namietal nezohľadnenie zvýhodnenej pracovnej kategórie za montážne práce vo výškach

z dôvodu, že mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poukázal, že ak by bol

pracovníčkou odporkyne upozornený, že z dôvodu priznania predčasného starobného

dôchodku mu nebude uznaná zvýhodnená pracovná kategória za sťažené montážne práce  

vo výškach, nebol by si o tento dôchodok v tom čase požiadal.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie

prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2

OSP a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ak poistenec bol dôchodkovo poistený

počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti, suma predčasného

starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí tak,

že k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového

poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových

bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu

nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.

Zo spisov vyplýva, že predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne

o zvýšení predčasného starobného dôchodku od 1. júla 2010 podľa § 68 ods. 2 zákona

o sociálnom poistení.

Navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne z 5. novembra 2008   číslo X. priznaný

predčasný starobný dôchodok od 22. októbra 2008 podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona

o sociálnom poistení. Proti uvedenému rozhodnutiu navrhovateľ opravný prostriedok nepodal

a nadobudlo právoplatnosť. Počas poberania predčasného starobného dôchodku bol

navrhovateľ dôchodkovo poistený, a z tohto dôvodu   požiadal o prepočet dôchodku za

obdobie od 22. októbra 2008 do 30. júna 2010 odo dňa nasledujúceho po zániku

dôchodkového poistenia.

V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu sú súdy v rámci

správneho súdnictva povinné posúdiť zákonnosť konkrétneho rozhodnutia napadnutého

opravným prostriedkom (príp. žalobou). Predmet súdneho konania je teda vymedzeným tým,

čo bolo predmetom rozhodnutia, proti ktorému smeroval opravný prostriedok. Inými nárokmi,

než o ktorých bolo rozhodované napadnutým rozhodnutím správneho orgánu (odporkyne), sa

súd v konaní podľa § 250l OSP a nasl. zaoberať nemôže.

Z opravného prostriedku navrhovateľa vyplýva, že žiadal o preskúmanie rozhodnutia

odporkyne, ktorým bolo rozhodnuté o jeho žiadosti o prepočet starobného dôchodku z roku

2010. Navrhovateľ však neuviedol žiadne dôvody nezákonnosti predmetného rozhodnutia

odporkyne, z ktorých by bolo možné vyvodiť nesprávny výpočet zvýšenia dôchodku podľa  

§ 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, lebo jeho námietky sa týkali nezohľadnenia

zvýhodnenej pracovnej kategórie za montážne práce vo výškach v rokoch 1970-1986, a teda

smerovali k pôvodnej výške predčasného starobného dôchodku, o ktorej bolo právoplatne

rozhodnuté 5. novembra 2008.

Z § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva presný postup výpočtu

predčasného starobného dôchodku poistenca dôchodkovo poisteného počas poberania

predčasného starobného dôchodku. Podľa uvedeného ustanovenia sa pri tomto výpočte vychádza zo sumy predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku

dôchodkového poistenia. V danom prípade bola preto pre odporkyňu rozhodujúca skutočná

výška vyplácaného predčasného starobného dôchodku   k   30. júnu 2010 (289 € mesačne),

ktorú odporkyňa nebola povinná pri zvyšovaní prepočítavať.

Námietky navrhovateľa, ktorými spochybňoval správnosť výpočtu priznaného

predčasného starobného dôchodku, preto nie je možné zohľadniť v rámci preskúmania

zákonnosti rozhodnutia o zvýšení dôchodku podľa § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.

Pokiaľ navrhovateľ nie je spokojný s rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku, môže

tento problém riešiť len prípadným podaním samostatnej žiadosti o nový výpočet predčasného

starobného dôchodku.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľa

nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Nitre ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP

potvrdil.

Odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP nepriznal

navrhovateľovi   náhradu trov odvolacieho konania, pretože nebol v konaní úspešný   a odporkyni nárok na náhradu trov konania nevznikol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. júna 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová