Najvyšší súd  

7So/108/2010

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Š.,   nar. X., bytom v D.,

N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný

starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 3.

júna 2010, č.k. 24Sd/53/2010-154, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 3. júna 2010,

č.k. 24 Sd 53/2010-154, p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.  

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd v Žiline uznesením z 3. júna 2010, č.k. 24 Sd 53/2010-154, zastavil konanie

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne z 3. februára 2010 číslo X.X. označené ako

rozhodnutie 1. a   z 3. februára 2010 číslo X.X. označené ako rozhodnutie – zmena 2 pre

nedostatok podmienky konania (litispendenciu).

Rozhodnutím 1. z 3. februára 2010 číslo X.X. odporkyňa podľa § 112 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o sociálnom poistení“) zrušila svoje rozhodnutie z 31. decembra 2009 číslo X. o zamietnutí

žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku a rozhodnutím 2. z 3. februára 2010

číslo X.X. podľa § 67 ods. 1 a § 79 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť

navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok s odôvodnením,   že suma

predčasného starobného dôchodku určená k 12. máju 2004 nie je vyššia ako  

1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.

  Krajský súd zistil, že predchádzajúce rozhodnutie odporkyne o návrhu navrhovateľa

na predčasný starobný dôchodok je predmetom preskúmania v konaní, vedenom na Krajskom

súde v Žiline pod sp. zn. 25 Sd/54/2009, na základe opravného prostriedku proti rozhodnutiu

odporkyne z 23. októbra 2008 číslo X.X. a uvedené konanie nie je právoplatne skončené.

Rozhodnutia odporkyne, ktoré navrhovateľ podaným opravným prostriedkom žiadal

preskúmať, budú predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Krajskom súde

v Žiline sp. zn. 25 Sd/54/2009.

  Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby odvolací súd

uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že postupom

súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa vec nesprávne právne

posúdil. Preskúmavané rozhodnutia odporkyne sú rozhodnutiami novými, ktoré sú vydané

v rozpore s ustanoveniami zákona o sociálnom poistení a Občianskeho súdneho poriadku,

nezodpovedajú rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. marca 2008, č.k. 12 Sd 102/2005-145

a odôvodneniu uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 380/09-24.

Podľa jeho názoru, predmetným uznesením krajského súdu bolo porušené jeho základné

právo na opravný prostriedok proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, právo na prístup

k nezávislému a nestrannému súdu, a teda mu bolo znemožnené brániť sa proti nezákonným

rozhodnutiam. V prípade právoplatnosti predmetného uznesenia krajského súdu by nadobudli

právoplatnosť aj rozhodnutia žalovanej z 3. februára 2010, a preto by už súd nemohol

s poukazom na § 159 ods. 3 OSP vec prejednať ani v konaní pod sp. zn. 25 Sd 54/2009.

Odporkyňa navrhla uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné

konanie.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek   za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,

ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví (§ 250o OSP).

V prejednávanej veci predmetom preskúmania boli dve rozhodnutia odporkyne, a to

rozhodnutie 1. a rozhodnutie – zmena 2., obidve z 3. februára 2010, číslo X.X.. Rozhodnutím

1. z 3. februára 2010, číslo X.X. odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie z 31. decembra 2009,

číslo X. o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku a

rozhodnutím – zmena 2. z 3. februára 2010, číslo X.X. odporkyňa zamietla žiadosť

navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok. Týmto rozhodnutím – zmena 2. teda

odporkyňa   o žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok znova rozhodla a jej

rozhodnutie sa stalo predmetom súdneho preskúmania.

Rozhodnutie z 31. decembra 2009 č. X.X. o predčasnom starobnom dôchodku je

predmetom iného konania na Krajskom súde v Žiline pod   sp. zn. 25 Sd/54/2009, ktoré

doteraz nebolo právoplatne skončené.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím z 3. februára 2010 zrušila

rozhodnutie z 31. decembra 2009, teda zrušené rozhodnutie bolo nahradené novým

rozhodnutím, ktorým však nedošlo k vyhoveniu žiadosti navrhovateľa, lebo mu nebol

priznaný predčasný starobný dôchodok. Vzhľadom na to, že rozhodnutia navrhovateľa  

v prejednávanej veci (z 3. februára 2010) sa týkajú tej istej veci o návrhu navrhovateľa na

predčasný starobný dôchodok, tak Krajský súd v Žiline v konaní pod sp. zn. 25 Sd/54/2009,

bude musieť preskúmať   zákonnosť   všetkých nových rozhodnutí odporkyne o predčasnom

starobnom dôchodku.  

Právny názor navrhovateľa že zastavením predmetného konania mu súd odňal

možnosť konať pred súdom preto nie je správny, lebo zákonnosť rozhodnutí odporkyne  

z 3. februára 2010 bude preskúmavať súd   už v prebiehajúcom konaní   bez ohľadu na

skutočnosť, či proti uvedeným rozhodnutiam bol samostatne podaný opravný prostriedok.  

Odvolací súd sa preto nemohol zaoberať námietkami navrhovateľa  

o zákonnosti napadnutých rozhodnutí.  

Krajský súd preto nepochybil, keď konanie zastavil z dôvodu prekážky už skôr začatého konania, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Z uvedeného

dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP).

Odvolací súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania, lebo navrhovateľ v tomto

konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli (§ 250k ods. 1OSP).

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 24. februára 2011   JUDr. Elena Závadská, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová