UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mgr. P. U., X. XXXXX/XX, V., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., Bratislava, Dunajská 6, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Zoltán Sťahula, proti žalovanému E. R., B., Ul. U. XXX/XX, o ochranu osobnosti, vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 10C/33/2023, o návrhu žalobcu na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto
rozhodol:
Návrhu žalobcu na prikázanie sporu vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 10C/33/2023 Okresnému súdu Dunajská Streda z dôvodu vhodnosti v y h o v u j e.
Odôvodnenie
1. Žalobca podal na Okresný súd Rimavská Sobota proti žalovanému žalobu o ochranu osobnosti, súčasťou ktorej bol aj jeho návrh na prikázanie sporu Okresnému súdu Dunajská Streda z dôvodu vhodnosti. V podstatnom uviedol, že žalovaný má síce trvalý pobyt v obci B., ale jeho obvyklý pobyt je na adrese V. na D. XXX (okres Dunajská Streda), kde zdieľa domácnosť s bývalou manželkou žalobcu a ich maloletými deťmi. Rovnako tak žalobca má síce trvalý pobyt v V., býva však v F. T. a rovnako ako žalovaný, nemá žiadne väzby k B. či E. V neposlednom rade na Okresnom súde Dunajská Streda sú vedené (ukončené aj aktívne) poručenské konania týkajúce sa maloletých detí pochádzajúcich z manželstva žalobcu s partnerkou žalovaného, v rámci ktorých žalovaný realizoval niektoré z úkonov zasahujúcich do osobnostných práv žalovaného, na ktoré žalobca nižšie v žalobe poukazuje. Ďalej uviedol, že z dôvodu náležitého preukázania svojich tvrdení bude nútený poukazovať aj na predmetné poručenské konania a navrhovať pripojenie niektorých z týchto spisov. Presun aktívnych spisov z Okresného súdu Dunajská Streda na Okresný súd Rimavská Sobota môže viesť k neúmernému predĺženiu nielen tohto konania, ale aj aktívnych poručenských konaní, ktoré si osobitne vyžadujú dodržanie princípu rýchlosti konania.
2. Žalovaný s návrhom na zmenu príslušnosti nesúhlasil, nakoľko na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti neexistujú relevantné dôvody. Žalovaný poukázal na to, že žalobca ani žalovanýnemajú pobyt v okrese súdu Dunajská Streda a on sa zdržuje aj v B. na adrese svojho trvalého pobytu.
3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Rimavská Sobota) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Dunajská Streda). V tomto prípade je spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd").
4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch strán sporu, pričom na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť tohto inštitútu.
5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Svoj význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pritom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
6. V súlade s ustanovením § 13 CSP je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. V zmysle ust. § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.
7. Špecifiká daného prípadu podľa názoru najvyššieho súdu navrhovanú delegáciu veci odôvodňujú. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že pre nemožnosť riadneho doručenia žaloby žalovanému v mieste jeho trvalého pobytu bol vyzvaný k doručovacej súčinnosti policajný zbor (v B. a X.), z ktorej súčinnosti vyplýva, že v mieste trvalého bydliska žalovaného mu zásielky nebolo možné doručiť, keďže sa tam žalovaný nezdržiava (podľa jeho nevlastného brata rodina nie je so žalovaným v kontakte roky). Naopak súdna zásielka bola policajným orgánom žalovanému doručená na adrese V., kde bol žalovaný zastihnutý, pričom pri prebratí súdnej zásielky sám uviedol, že na uvedenej adrese „býva a aj sa zdržuje" (oznámenie policajného zboru zo 6. októbra 2023 a z 2. októbra 2023). Najvyšší súd preto vychádzal zo skutočnosti, že miesto pobytu žalovaného sa v súčasnosti nachádza v obvode Okresného súdu Dunajská Streda a nie Okresného súdu Rimavská Sobota. Vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím na predmet konania (ktorý dôkazne súvisí aj so živými a ukončenými súdnymi spismi vedenými Okresným súdom Dunajská Streda), je navrhované prenesenie miestnej príslušnosti v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.
8. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že z dôvodu procesnej efektivity sú v danom prípade splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP.
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.