UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: COOP JEDNOTA Michalovce, spotrebné družstvo, so sídlom Obchodná 2, Michalovce, IČO: 00 169 099 zast. JUDr. Michalom Kuročkom, advokátom so sídlom Obchodná 2, Michalovce proti žalovanej: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 939,88 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6C/28/2022, o nesúhlase Okresného súdu Humenné s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Humenné s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6C/28/2022 je kauzálne príslušný Okresný súd Poprad.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Humenné predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 6C/28/2022 podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP") Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že ide o individuálny pracovnoprávny spor, o ktorom na konanie je kauzálne príslušným Okresný súd Poprad pre obvod Krajského súdu v Prešove.
2. Podľa § 316 ods. 1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov.
3. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Poprad pre obvod Krajského súdu v Prešove (§ 23 ods. 1 písm. g) CSP).
4. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Humenné a Okresnému súdu Banská Bystrica podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Humenné s postúpením sporu je dôvodný.
5. V danom prípade ide o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom sa žalobkyňa ako zamestnávateľ domáha voči žalovanej ako zamestnankyni zaplatenia sumy 939,88 € s príslušenstvom, v súvislosti s pracovným pomerom žalovanej a dohodou o hmotnej zodpovednosti uzatvorenej podľa Zákonníka práce. Ide o individuálny pracovnoprávny spor, o ktorom koná a rozhoduje podľa § 23 CSP súd kauzálne príslušný. Tento nárok si uplatnila v rámci upomínacieho konania vedeného podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto vyzval žalobkyňu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobkyňa navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Následne Okresný súd Banská Bystrica spor postúpil Okresnému súdu Humenné v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
6. Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica ako súd pre upomínacie konanie na základe § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. postúpil vec Okresnému súdu Humenné, postupoval nesprávne. Prejednávaný spor je sporom medzi zamestnávateľom a zamestnankyňou vyplývajúcim z pracovnoprávneho vzťahu, t.j. individuálnym pracovnoprávnym sporom, ktorých prejednanie Civilný sporový poriadok zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedeným v § 23 CSP. Pre obvod Krajského súdu v Prešove je na konanie v pracovnoprávnych sporoch v zmysle § 23 písm. g) CSP kauzálne príslušný Okresný súd Poprad. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.