Najvyšší súd

7 Ndc 6/2013

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky   v právnej veci   žalobkyne   POHOTOVOSŤ, s. r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO : 36 864 421, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grosslingova 4, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike   zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13,   o náhradu škody a nemajetkovú ujmu, vedenej na Okresnom súde Košice II   pod sp. zn. 29 C 274/2012, o návrhu na   prikázanie   veci z dôvodu vhodnosti, takto:

r o z h o d o l:

Návrhu Okresného súdu Košice II   na prikázanie veci Okresného súdu Košice II   sp. zn.   29 C 274/2012 inému súdu toho istého stupňa v obvode Krajského súdu v Bratislave   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

V konaní, v ktorom sa žalobkyňa   domáhala   voči žalovanej nároku titulom majetkovej škody a nemajetkovej ujmy   podľa zákona č. 514/2003 Z. z.   vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 29 C 274/2012 Okresný súd Košice II predložil vec v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2, 3 O. s. p.   Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky   s návrhom na rozhodnutie o   jej   prikázaní   inému súdu toho istého stupňa   v obvode Bratislavského kraja.   Návrh odôvodnil skutočnosťou, že obaja účastníci konania ( resp. žalobkyňa a zástupca žalovanej ) majú sídlo v Bratislave, resp. v Bratislavskom kraji.

Žalobkyňa   s návrhom Okresného súdu Košice II súhlasila a navrhla   prikázať vec Okresnému súdu Bratislava III.

Žalovaná s návrhom na prikázanie veci niektorému z okresných súdov Bratislavského kraja nesúhlasila, pretože dôvod navrhovanej delegácie   nevykazuje charakter takej výnimočnosti, ktorá   by   takýto postup odôvodňovala. Uviedla, že vzhľadom na vysoký počet žalôb o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podaných žalobcom na Okresný súd Košice II, ako aj na ďalšie okresné súdy na celom území Slovenskej republiky, by takýmto postupom došlo k neúmernému pracovnému preťaženiu Okresného súdu Bratislava I, resp. akéhokoľvek iného súdu v obvode Krajského súdu v Bratislave. To by pravdepodobne viedlo k zvýšeniu   nákladov   zo strany štátu potrebných na prepravu exekučných spisov   ( vykonávanie dokazovania ) a vyvolalo riziko vzniku prieťahov aj v exekučných konaniach.

Podľa § 12 ods. 2, 3 O. s. p. možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu ( Okresnému súdu Košice II   )   a súdu, ktorému sa má vec prikázať   ( niektorému z okresných súdov v obvode Krajského súdu v Bratislave ). V danom prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Prikázanie ( delegácia ) veci z dôvodu vhodnosti   predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto   nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi ( čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci ( či už na návrh účastníkov konania alebo z iniciatívy súdu, ako je to v danej veci ) je preto na mieste pristúpiť v tých výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným, než ( doposiaľ ) príslušným súdom znamenalo   z komplexného pohľadu hospodárnejšie, rýchlejšie   alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci.

Dôvody delegácie môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov konania, ale aj doterajších výsledkov konania.Vzhľadom na charakter delegácie veci ako výnimky zo zásady, že vec   prejednáva a rozhoduje   súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

S poukazom   na uvedené, prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie charakteru konania, stanoviska   účastníkov konania na oboch procesných stranách, ale aj dopadu prípadného prikázania veci. Pri tom všetkom treba mať na zreteli aj výnimočnosť inštitútu delegácie, ktorého účelom je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti súdneho konania ( nielen pre účastníkov konania ale aj pre štát ) alebo jeho zrýchlenie.

V danom prípade   Okresný súd Košice II odôvodňoval   vhodnosť ním   navrhovanej delegácie veci iba skutočnosťou, že obaja účastníci konania majú sídlo v územnom obvode iného súdu, ktorý dôvod však bez ďalšieho nevykazuje znaky takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť.   Vzhľadom na vysoký nápad obdobných vecí   aj na iných   okresných súdoch   na území Slovenskej republiky, kritériám hospodárnosti a efektívnosti konania   nezodpovedá požiadavka, aby všetky konania prebiehali na tom istom súde ( podľa sídla účastníkov ). Naopak takýto postup by zrejme   vyvolal zvýšenie nákladov   štátu súvisiacich s dokazovaním ( príslušným spisovým materiálom ) a prieťahy v daných   ako aj exekučných konaniach

Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky   k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky   pre prikázanie veci inému okresnému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2, 3 O. s. p., návrhu Okresného súdu Košice II preto nevyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. apríla 2013

  JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta