7 Ndc 6/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. M. Ž. bývajúcej v Č., zastúpenej C. – T., proti odporcovi M. Ž. bývajúcemu v B. zastúpeného JUDr. L.M.,

advokátom so sídlom v B. v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti

rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, vedenej na Okresnom súde

Bratislava V. pod sp.zn. 6 C 312/2010, o prikázaní veci inému súdu, takto

r o z h o d o l :

Návrhu navrhovateľky na prikázanie veci vedenej na Okresnom   súde Bratislava V  

pod sp.zn. 6 C 312/2010   Okresnému súdu Námestovo n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 25. októbra 20140 navrhovateľka podala na Okresný súd Bratislava V návrh na

rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva vychádzajúc z podmienok miestnej príslušnosti v zmysle § 88 ods. 1 písm. a/

O.s.p.

Podaním doručeným súdu 17. januára 2011 navrhovateľka   navrhla prikázať vec

Okresnému súdu Námestovo z dôvodu, že od 15. augusta 2010 prechodne   s maloletými

deťmi (vo veku 9 a 1,4 roka) býva u rodičov na adrese Č., sociálna a príjmová situácia jej

neumožňuje cestovať na pojednávanie súdu do Bratislavy. Cesta do Bratislavy trvá takmer 5

hodín, v čase jej neprítomnosti by sa nemal kto postarať o maloleté deti, maloletej M.

navrhovateľka zabezpečuje sústavnú osobitnú starostlivosť.

Odporca s návrhom navrhovateľky na prikázanie veci inému súdu nesúhlasil. Uviedol,

že navrhovateľka pri podaní návrhu na súd už bývala u svojich rodičov, musela predpokladať,   7 Ndc 6/2011

že na súdne pojednávanie bude musieť cestovať do Bratislavy a zabezpečiť starostlivosť

o maloleté deti. Navrhovateľka má možnosť zabezpečiť starostlivosti o maloleté deti

prostredníctvom starých rodičov navrhovateľky a to aj v prípade jej účasti pred Okresným

súdom Námestovo. Navrhovateľka uviedla len osobné dôvody, nepreukázala však, že ak by

bola vec prikázaná navrhovanému súdu, bola by prejednaná hospodárnejšie, rýchlejšie,

spoľahlivejšie a dôkladnejšie. Postúpením veci by odporcovi vzrástli náklady konania

v dôsledku jeho zastúpenia advokátom, pritom odporca s návrhom na rozvod nesúhlasí

a navrhovateľka sa sama odsťahovala zo spoločnej domácnosti, čo je v rozopre so záujmami

maloletých detí.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove, ako kolízny opatrovník

maloletých detí ustanovený súdom uviedol, že s dôrazom na záujmy maloletých detí nemá

námietky k návrhu na prikázanie veci inému súdu a odporúča tomuto vyhovieť.

  Okresný súd Bratislava V predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

s návrhom účastníčky konania na prikázanie veci Okresnému súdu Námestovo.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na

prikázanie veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že tento návrh nie je

dôvodný.

Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj  

z dôvodu vhodnosti.  

Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a

rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj

dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne

výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému

sudcovi. Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov

hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu

konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Predpokladom prikázania veci z

dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú

hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci.

  7 Ndc 6/2011

  Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené

podmienky na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti. V návrhu na prikázanie veci navrhovateľka

neuviedla   v   čom spočívajú dôvody hospodárnosti, či rýchlosti konania,   pre ktoré by mala

byť vec z Okresného súdu Bratislava V delegovaná Okresnému súdu Námestovo. Sociálna

a finančná situácia navrhovateľky podľa názoru nadriadeného súdu nie je spôsobilá významne

ovplyvniť hospodárnosť, či rýchlosť konania o rozvod a úpravu pomerov manželov

k maloletým deťom po rozvode; jej dopad však možno spájať s právom na poskytnutie riadnej

a účinnej súdnej ochrany. Účinná ochrana práv navrhovateľky v dôsledku jej sociálnej

situácie – hmotnej núdze je však v konaní zabezpečená zastúpením prostredníctvom Centra

právnej pomoci. Záujmy maloletých detí v konaní, bez ohľadu na delegáciu veci, sú riadne

zabezpečené ustanoveným opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

v Námestove. Z uvedených hľadísk nedošlo k naplneniu výnimočných okolností, ktoré by

odôvodňovali delegáciu predmetnej veci z Okresného súdu Bratislava V. na Okresný súd

Námestovo.    

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci nevyhovel.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, 20. apríla 2011

JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta