7 Ndc 6/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. M. Ž. bývajúcej v Č., zastúpenej C. – T., proti odporcovi M. Ž. bývajúcemu v B. zastúpeného JUDr. L.M.,
advokátom so sídlom v B. v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, vedenej na Okresnom súde
Bratislava V. pod sp.zn. 6 C 312/2010, o prikázaní veci inému súdu, takto
r o z h o d o l :
Návrhu navrhovateľky na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V
pod sp.zn. 6 C 312/2010 Okresnému súdu Námestovo n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 25. októbra 20140 navrhovateľka podala na Okresný súd Bratislava V návrh na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva vychádzajúc z podmienok miestnej príslušnosti v zmysle § 88 ods. 1 písm. a/
O.s.p.
Podaním doručeným súdu 17. januára 2011 navrhovateľka navrhla prikázať vec
Okresnému súdu Námestovo z dôvodu, že od 15. augusta 2010 prechodne s maloletými
deťmi (vo veku 9 a 1,4 roka) býva u rodičov na adrese Č., sociálna a príjmová situácia jej
neumožňuje cestovať na pojednávanie súdu do Bratislavy. Cesta do Bratislavy trvá takmer 5
hodín, v čase jej neprítomnosti by sa nemal kto postarať o maloleté deti, maloletej M.
navrhovateľka zabezpečuje sústavnú osobitnú starostlivosť.
Odporca s návrhom navrhovateľky na prikázanie veci inému súdu nesúhlasil. Uviedol,
že navrhovateľka pri podaní návrhu na súd už bývala u svojich rodičov, musela predpokladať, 7 Ndc 6/2011
že na súdne pojednávanie bude musieť cestovať do Bratislavy a zabezpečiť starostlivosť
o maloleté deti. Navrhovateľka má možnosť zabezpečiť starostlivosti o maloleté deti
prostredníctvom starých rodičov navrhovateľky a to aj v prípade jej účasti pred Okresným
súdom Námestovo. Navrhovateľka uviedla len osobné dôvody, nepreukázala však, že ak by
bola vec prikázaná navrhovanému súdu, bola by prejednaná hospodárnejšie, rýchlejšie,
spoľahlivejšie a dôkladnejšie. Postúpením veci by odporcovi vzrástli náklady konania
v dôsledku jeho zastúpenia advokátom, pritom odporca s návrhom na rozvod nesúhlasí
a navrhovateľka sa sama odsťahovala zo spoločnej domácnosti, čo je v rozopre so záujmami
maloletých detí.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove, ako kolízny opatrovník
maloletých detí ustanovený súdom uviedol, že s dôrazom na záujmy maloletých detí nemá
námietky k návrhu na prikázanie veci inému súdu a odporúča tomuto vyhovieť.
Okresný súd Bratislava V predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
s návrhom účastníčky konania na prikázanie veci Okresnému súdu Námestovo.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na
prikázanie veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že tento návrh nie je
dôvodný.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj
z dôvodu vhodnosti.
Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a
rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj
dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne
výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému
sudcovi. Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu
konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Predpokladom prikázania veci z
dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú
hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci.
7 Ndc 6/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené
podmienky na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti. V návrhu na prikázanie veci navrhovateľka
neuviedla v čom spočívajú dôvody hospodárnosti, či rýchlosti konania, pre ktoré by mala
byť vec z Okresného súdu Bratislava V delegovaná Okresnému súdu Námestovo. Sociálna
a finančná situácia navrhovateľky podľa názoru nadriadeného súdu nie je spôsobilá významne
ovplyvniť hospodárnosť, či rýchlosť konania o rozvod a úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom po rozvode; jej dopad však možno spájať s právom na poskytnutie riadnej
a účinnej súdnej ochrany. Účinná ochrana práv navrhovateľky v dôsledku jej sociálnej
situácie – hmotnej núdze je však v konaní zabezpečená zastúpením prostredníctvom Centra
právnej pomoci. Záujmy maloletých detí v konaní, bez ohľadu na delegáciu veci, sú riadne
zabezpečené ustanoveným opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Námestove. Z uvedených hľadísk nedošlo k naplneniu výnimočných okolností, ktoré by
odôvodňovali delegáciu predmetnej veci z Okresného súdu Bratislava V. na Okresný súd
Námestovo.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, 20. apríla 2011
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta