7Ndc/5/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: LD and Son Homes s.r.o., so sídlom Veľká Mača 792, 925 32 Veľká Mača, IČO: 47 381 761, proti žalovanému: LADCE Betón, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 601, 018 63 Ladce, IČO: 31 333 389, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 CoR 1/2018, o nesúhlase s postúpením veci, takto

rozhodol:

Na prejednanie veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 CoR 1/2018 a na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 26 CoSr 1/2017, je funkčne príslušný Krajský súd v Bratislave.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trnave postúpil v zmysle § 40 CSP v spojení s § 28 ods. 2 písm. a/ CSP vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu kauzálne príslušnému na konanie podľa § 28 ods. 2 písm. a/ CSP.

2. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že nie je príslušný vo veci rozhodovať podľa § 28 ods. 2 písm. a/ CSP, nakoľko vec nerozhodol podľa § 28 ods. 1 písm. a/ CSP Okresný súd Bratislava V a predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci. Má za to, že postup Krajského súdu v Trnave je nesprávny a podľa § 88 ods. 2 O.s.p. i podľa § 20 písm. a/ CSP je vo veci na miesto všeobecného súdu žalovaného príslušný Okresný súd v Martine. Vec napadla na Okresný súd v Galante 26. júna 2015 ako súdu miestne nepríslušnému, ktorý mal v súlade s § 105 ods. 1 O.s.p. skúmať miestnu príslušnosť podľa § 88 O.s.p. a vec postúpiť podľa § 88 ods. 2 O.s.p. Okresnému súdu v Martine, pretože v jeho obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Tento však podľa uvedeného ustanovenia nepostupoval a rozhodol v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku na návrh žalobcu o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie, v ktorom tiež namietol miestnu príslušnosť súdu a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec postúpiť miestne príslušnému súdu. Krajský súd v Bratislave je toho názoru, že nie je funkčne príslušným súdom v danej veci pre Okresný súd Galanta, ale len pre Okresný súd Bratislava V, nakoľko ide o vec týkajúcu sa rozhodcovského konania.

3. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu a rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. V danom prípade, keďže Krajský súd v Trnave postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave a tento predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s tým, že na konanie je funkčne príslušný Krajský súd v Trnave, o spore o príslušnosť rozhoduje súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Galanta, ktorým je Najvyšší súd Slovenskej republiky.

4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

5. Uvedené zákonné ustanovenie kontinuálne nadväzuje na líniu § 11 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení platnom do 30. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“) a upravuje zásadu perpetuatio fori, teda zásadu trvania súdnej príslušnosti, podľa ktorej pre určenie miestnej príslušnosti je rozhodujúci stav v čase začatia konania a miestna príslušnosť trvá až do skončenia sporu, a to aj vtedy, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti počas konania zmenili. Trvanie vecnej a miestnej príslušnosti je odôvodnené tým, že príslušný súd by mal vec, ktorú začal pojednávať, aj právoplatne rozhodnúť bez toho, aby na to mali vplyv rôzne skutočnosti (napr. na strane účastníkov, či prípadne zmena právnej úpravy, pokiaľ nie je v nej výslovne uvedené inak). Zásada nemennosti vecnej a miestnej príslušnosti má všeobecnú platnosť a vzťahuje sa na základné konanie, sporové i nesporové veci, na prvostupňové i opravné konanie, na výkon rozhodnutia i exekučné konanie. Z uvedenej zásady existujú výnimky, napr. v § 39 CSP (§ 12 O.s.p.).

6. V danom prípade príslušnosť bola založená podaním žaloby dňa 26. júna 2016. Na konanie bol v zmysle § 84 O.s.p. príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak. Podľa § 85 ods. 2 O.s.p. všeobecným súdom právnickej osoby bol súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 CSP platí, že konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

8. Citované zákonné ustanovenie explicitne s účinnosťou od 1. júla 2016 rieši situáciu, keď konanie začalo podľa doterajších predpisov, teda podľa O.s.p. v znení účinnom do 30. júna 2016, preto v takomto prípade sa konanie dokončí na tom súde, kde sa začalo, ktorý režim sa jednotne vzťahuje na vecnú, miestnu, kauzálnu i na funkčnú príslušnosť.

9. Na konanie vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania bol podľa § 88 ods. 2 O.s.p. príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádzalo miesto rozhodcovského konania.

10. Na základe vyššie uvedeného je nesprávna úvaha Krajského súdu v Bratislave, ktorý sa domnieval, že na konanie nie je funkčne príslušným v danej veci, nakoľko vec nerozhodoval podľa § 28 ods. 1 písm. a/ CSP Okresný súd Bratislava V. Na konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania je príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre (§ 28 ods. 1 písm. a/ CSP). Podľa § 28 ods. 2 písm. a/ CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch podľa odseku 1 je príslušný Krajský súd v Bratislave pre obvody súdov uvedených v odseku 1 písm. a). Ustanovenie § 28 ods. 2 písm. a/ CSP síce upravuje funkčnú príslušnosť Krajského súdu v Bratislave vo veciach rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v tomto konaní len Okresným súdom Bratislava V, avšak dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákon neupravuje vôbec funkčnú príslušnosť Krajského súdu v Trnave o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v rozhodcovskom konaní, a tak nie je príslušný vo veci konať arozhodnúť. Aj keď postup Okresného súdu Galanta nebol správny, nakoľko neskúmal miestnu príslušnosť podľa § 88 O.s.p. a vec nepostúpil podľa § 88 ods. 2 O.s.p. na konanie Okresnému súdu Martin, nakoľko v jeho obvode sa nachádzalo miesto rozhodcovského konania, rozhodol v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní v súčasnosti nemôže rozhodnúť Krajský súd v Trnave, nakoľko nie je funkčne príslušným rozhodnúť v predmetnej veci.

11. V zmysle § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov Okresný súd Galanta tvorí obvod Krajského súdu v Trnave. Nakoľko je podľa § 28 ods. 2 písm. a/ CSP Krajský súd v Bratislave funkčne príslušný na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch podľa odseku 1 pre obvody súdov uvedených v odseku 1 písm. a), kam patrí aj obvod Krajského súdu v Trnave, i keď v súčasnosti v týchto sporoch v prvej inštancii rozhoduje Okresný súd Bratislava V, je aj v danom prípade daná funkčná príslušnosť na rozhodnutie o odvolaní Krajského súdu v Bratislave.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci, vzhľadom na vyššie uvedené a s akcentom na § 470 ods. 4 CSP dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci z Krajského súdu v Trnave na rozhodovanie v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.