7 Ndc 3/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: J. P., bytom K. proti žalovanému: J. L., bytom K. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19 C 1/2014, o návrhu žalobkyne na

prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci sp. zn. 19 C 1/2014 Okresného súdu Košice I Okresnému

súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Košice I predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

s návrhom žalobkyne na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. Žalobkyňa podaním

z 3. augusta 2015 navrhla v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vec prikázať Okresnému súdu

Bratislava I z dôvodu vhodnosti. V návrhu žalobkyňa tvrdila, že sú splnené všetky

predpoklady na prikázanie veci uvedenému súdu, pretože vzhľadom na úkony vo veci, ktoré

je potrebné vykonať nezávisle a nestranne, delegovaním veci na Okresný súd Bratislava I  

by súdne konanie bolo hospodárnejšie a rýchlejšie a po skutkovej stránke by došlo k spoľahlivejšiemu a dôkladnejšiemu prejednaniu veci. Okresný súd Bratislava I vo svojej

rozhodovacej činnosti v posledných rokoch rozhodoval viaceré obdobné spory.

K podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti sa vyjadril podaním  

zo dňa 14.1.2016 žalovaný, ktorý s navrhovaným prikázaním veci nesúhlasil a tvrdil, že  

zo strany žalobkyne ide o účelové konanie so snahou predĺžiť súdne konanie a oddialiť

meritórne rozhodnutie vo veci. Predmetný návrh je preto nedôvodný a tento navrhol

zamietnuť. Uviedol, že na konanie o vyporiadanie manželov po rozvode ohľadne  

ich bezpodielového spoluvlastníctva alebo iného majetku je príslušný súd, ktorý rozhodoval o rozvode, a to podľa § 88 ods. 1 písm. b) O.s.p., ktorým je v danom prípade Okresný súd

Košice I. Na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nie je žiaden zákonný ani iný

relevantný dôvod, už vôbec nie, aby vec bola prikázaná Okresnému súdu Bratislava I.

Účastníci konania majú trvalé bydlisko v meste Košice a tiež spoločný majetok, ktorý  

je predmetom konania, sa nachádza v Košiciach.

Po preštudovaní veci Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že neboli zistené

zákonné predpoklady navrhovaného opatrenia podľa ustanovenia § 12 ods. 2   O.s.p.

Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa uvedeného ustanovenia je existencia

okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Nemožno pritom

opomenúť, že miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je základnou zásadou

občianskeho súdneho konania a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou  

z tejto zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiž príslušný súd

prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli

podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho

zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky). Okolnosti, ktoré by umožňovali hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej

stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom však  

zo spisu nevyplývajú a neboli žalobkyňou ani tvrdené.

Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci nie je preukázané splnenie

výnimočných podmienok na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti; v záujme hospodárnosti

a zrýchlenia (rýchlosti) konania. Žalovaný s návrhom žalobkyne na prikázanie veci vyslovil

nesúhlas. Žalobkyňa len všeobecne poukazuje na potrebu vykonania úkonov vo veci nezávisle

a nestranne; tvrdí, že delegovaním veci na Okresný súd Bratislava I by súdne konanie bolo

hospodárnejšie a rýchlejšie a po skutkovej stránke by došlo k spoľahlivejšiemu

a dôkladnejšiemu prejednaniu veci. Dôvody navrhovanej delegácie veci však žalobkyňa

nekonkretizuje, čo nedovoľuje prisvedčiť relevancii jej argumentácie pre postúpenie veci

inému súdu. Nie je zrejmé ani to, z akých dôvodov žalovaná zdôvodňuje prikázanie veci

práve Okresnému súdu Bratislava I.   Pri rozhodovaní o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti  

na návrh účastníka je nadriadený súd takýmto návrhom a jeho dôvodmi viazaný, čo tiež

znamená, že splnenie podmienok skúma vo vzťahu k súdu, ktorému sa navrhuje vec prikázať,

vychádza pritom aj z dôvodov uvádzaných v návrhu účastníkom konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súčasnom

štádiu konania tu nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu

Bratislava I. Nie je totiž ničím preukázané, že by Okresný súd Bratislava I prejednal vec

hospodárnejšie a rýchlejšie než Okresný súd Košice I. Akceptáciou takéhoto návrhu by došlo

k negovaniu procesných ustanovení zákona upravujúcich miestnu príslušnosť súdov. Najvyšší

súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci nevyhovel.

Pochybnosti o nestrannosti súdu, ktoré majú vyplývať z toho, že úkony vo veci nebudú

miestne príslušným súdom vykonávané nezávisle a nestranne nie sú dôvodom na prikázanie

veci z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. Mohli by byť dôvodom  

na prikázanie veci podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p., pokiaľ by účastník úspešne namietal

zaujatosť všetkých sudcov miestne príslušného súdu.

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 23. februára 2016

  JUDr. Ľubor Š e b o, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová