7 Ndc 3/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: J. P., bytom K. proti žalovanému: J. L., bytom K. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19 C 1/2014, o návrhu žalobkyne na
prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci sp. zn. 19 C 1/2014 Okresného súdu Košice I Okresnému
súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Košice I predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
s návrhom žalobkyne na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. Žalobkyňa podaním
z 3. augusta 2015 navrhla v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vec prikázať Okresnému súdu
Bratislava I z dôvodu vhodnosti. V návrhu žalobkyňa tvrdila, že sú splnené všetky
predpoklady na prikázanie veci uvedenému súdu, pretože vzhľadom na úkony vo veci, ktoré
je potrebné vykonať nezávisle a nestranne, delegovaním veci na Okresný súd Bratislava I
by súdne konanie bolo hospodárnejšie a rýchlejšie a po skutkovej stránke by došlo k spoľahlivejšiemu a dôkladnejšiemu prejednaniu veci. Okresný súd Bratislava I vo svojej
rozhodovacej činnosti v posledných rokoch rozhodoval viaceré obdobné spory.
K podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti sa vyjadril podaním
zo dňa 14.1.2016 žalovaný, ktorý s navrhovaným prikázaním veci nesúhlasil a tvrdil, že
zo strany žalobkyne ide o účelové konanie so snahou predĺžiť súdne konanie a oddialiť
meritórne rozhodnutie vo veci. Predmetný návrh je preto nedôvodný a tento navrhol
zamietnuť. Uviedol, že na konanie o vyporiadanie manželov po rozvode ohľadne
ich bezpodielového spoluvlastníctva alebo iného majetku je príslušný súd, ktorý rozhodoval o rozvode, a to podľa § 88 ods. 1 písm. b) O.s.p., ktorým je v danom prípade Okresný súd
Košice I. Na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nie je žiaden zákonný ani iný
relevantný dôvod, už vôbec nie, aby vec bola prikázaná Okresnému súdu Bratislava I.
Účastníci konania majú trvalé bydlisko v meste Košice a tiež spoločný majetok, ktorý
je predmetom konania, sa nachádza v Košiciach.
Po preštudovaní veci Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že neboli zistené
zákonné predpoklady navrhovaného opatrenia podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p.
Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa uvedeného ustanovenia je existencia
okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Nemožno pritom
opomenúť, že miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je základnou zásadou
občianskeho súdneho konania a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou
z tejto zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiž príslušný súd
prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli
podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho
zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky). Okolnosti, ktoré by umožňovali hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej
stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom však
zo spisu nevyplývajú a neboli žalobkyňou ani tvrdené.
Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci nie je preukázané splnenie
výnimočných podmienok na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti; v záujme hospodárnosti
a zrýchlenia (rýchlosti) konania. Žalovaný s návrhom žalobkyne na prikázanie veci vyslovil
nesúhlas. Žalobkyňa len všeobecne poukazuje na potrebu vykonania úkonov vo veci nezávisle
a nestranne; tvrdí, že delegovaním veci na Okresný súd Bratislava I by súdne konanie bolo
hospodárnejšie a rýchlejšie a po skutkovej stránke by došlo k spoľahlivejšiemu
a dôkladnejšiemu prejednaniu veci. Dôvody navrhovanej delegácie veci však žalobkyňa
nekonkretizuje, čo nedovoľuje prisvedčiť relevancii jej argumentácie pre postúpenie veci
inému súdu. Nie je zrejmé ani to, z akých dôvodov žalovaná zdôvodňuje prikázanie veci
práve Okresnému súdu Bratislava I. Pri rozhodovaní o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti
na návrh účastníka je nadriadený súd takýmto návrhom a jeho dôvodmi viazaný, čo tiež
znamená, že splnenie podmienok skúma vo vzťahu k súdu, ktorému sa navrhuje vec prikázať,
vychádza pritom aj z dôvodov uvádzaných v návrhu účastníkom konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súčasnom
štádiu konania tu nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu
Bratislava I. Nie je totiž ničím preukázané, že by Okresný súd Bratislava I prejednal vec
hospodárnejšie a rýchlejšie než Okresný súd Košice I. Akceptáciou takéhoto návrhu by došlo
k negovaniu procesných ustanovení zákona upravujúcich miestnu príslušnosť súdov. Najvyšší
súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci nevyhovel.
Pochybnosti o nestrannosti súdu, ktoré majú vyplývať z toho, že úkony vo veci nebudú
miestne príslušným súdom vykonávané nezávisle a nestranne nie sú dôvodom na prikázanie
veci z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. Mohli by byť dôvodom
na prikázanie veci podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p., pokiaľ by účastník úspešne namietal
zaujatosť všetkých sudcov miestne príslušného súdu.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 23. februára 2016
JUDr. Ľubor Š e b o, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová