UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Ing. C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, K. T. proti žalovanému: DECENT s.r.o., so sídlom Ľanárska 5, Dunajská Streda, IČO: 36 222 844 zast. JUDr. Natáliou Stahovcovou, advokátkou so sídlom Karpatská 6, Bratislava, IČO: 52 012 671, o zaplatenie 1.816,24 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 10C/25/2021, o návrhu žalovaného na prikázanie sporu Okresnému súdu Dunajská Streda, takto
rozhodol:
Návrhu žalovaného na prikázanie sporu vedenému na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 10C/25/2021 Okresnému súdu Dunajská Streda nevyhovuje.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Dolný Kubín predložil podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh žalovaného na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Dunajská Streda dôvodiac, že predmetom sporu je nárok na náhradu škody, ku ktorej malo dôjsť v okrese Dunajská Streda. Vo veci bude potrebné vypočuť strany sporu, a hoci má žalobca trvalé bydlisko v okrese Dolný Kubín, ale býva a pracuje v okrese Dunajská Streda a rovnako ako konateľ žalovaného. Vo veci bude potrebné vypočuť svedkov, ktorí boli prítomní na odstraňovaní vady u žalobcu, a ktorí sú rovnako z okresu Dunajská Streda. Tiež sa predpokladá vykonanie dokazovania znaleckým posudkom a výsluchom znalca. Žalovaný poukázal na pandémiu Covid-19 a s tým hroziace uzatváranie jednotlivých okresov. Keďže obe strany sporu ako aj svedkovia sú z okresu Dunajská Streda, prejednanie sporu Okresným súdom Dolný Kubín je nehospodárne a ohrozuje prejednanie veci bez prieťahov.
2. Žalobca s návrhom žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť dôvodiac, že škoda vznikla v okrese Senec, a to v katastri obce E. J.. Žalobca má trvalý pobyt v Dolnom Kubíne, avšak v súčasnosti sa spolu s manželkou zdržiava v G. republike. K tvrdeniam žalovaného žalobca uviedol, že nie všetky strany sporu a svedkovia majú pobyt v okrese K. D.. Spoločnosť, ktorá odstraňovala vady u žalobcu má sídlo v Bratislave. Svedkami v konaní budú manželka žalobcu a brat žalobcu, ktorý má bydlisko v Dolnom Kubíne.
3. Podľa § 39 ods. 2 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán vec prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Dolný Kubín) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Dunajská Streda). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd").
4. Najvyšší súd prejednal (§ 39 ods. 3 CSP) návrh žalovaného na prikázanie veci Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 10C/25/2021 Okresnému súdu Dunajská Streda z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie postupu podľa § 39 ods. 2 CSP.
5. Prikázanie, t.j. delegácia, veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručeného práva strany, resp. účastníka konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania, resp. civilného mimosporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch strán sporu, pričom na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť tohto inštitútu.
6. V posudzovanom prípade žalovaný odôvodňoval vhodnosť ním navrhovanej delegácie sporu tvrdením, že konateľ žalovaného, ako aj žalobca bývajú v Dunajskej Strede, žalovaným navrhovaní svedkovia sú z tohto okresu a rovnako sa predpokladá vykonanie dokazovania znaleckým posudkom a výsluchom znalca. Zároveň poukázal na to, že predmetom sporu je nárok na náhradu škody, ku ktorej malo dôjsť v okrese Dunajská Streda. Tieto dôvody vzhľadom na charakter daného sporu podľa názoru najvyššieho súdu nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Dôvody delegácie síce môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Musia však svojou výnimočnosťou viesť k nepochybnému záveru, že delegáciou sporu na iný súd sa zabezpečí hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie sporu, čo v danom prípade preukázané nebolo.
7. Prikázanie sporu Okresnému súdu Dunajská Streda neprinesie oproti prejednaniu sporu Okresným súdom Dolný Kubín výrazné zjednodušenie prístupu k súdu pre strany sporu, ani nepovedie k výraznejšiemu zhospodárneniu, či urýchleniu konania. Zo všeobecného hľadiska miesto pobytu niektorej zo strán sporu ani jej schopnosť zúčastniť sa súdneho procesu, či problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností za účelom dostavenia sa na vecne a miestne príslušný súd bez ďalšieho a za každým nevyvolávajú zmenu príslušnosti súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd tiež môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný. A navyše z kúpnej zmluvy uzatvorenej žalobcom a žalovaným vyplýva, že nehnuteľnosť na ktorej sa vyskytli vady je v obci E., teda v okrese D. a nie v okrese Dunajská Streda ako tvrdil žalovaný. Navrhované prikázanie sporu sa nejaví byť výhodné ani pre žalobcu, ktorý vyslovil nesúhlas s návrhom žalovaného na prikázanie sporu.
8. Vzhľadom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhužalovaného nevyhovel.
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.