UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní navrhovateľa: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, Y., t.č. bytom W. XXXX, L. proti osobe oprávnenej na výživné: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, U., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 19Pc/28/2021, o návrhu osoby oprávnenej na výživné na prikázanie veci inému súdu, takto
rozhodol:
Prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 19Pc/28/2021 prikazuje Okresnému súdu Pezinok.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Galanta predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu osoby oprávnenej na výživné na prikázanie veci Okresnému súdu Pezinok z dôvodu vhodnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že obaja účastníci konania majú bydlisko v obvode Okresného súdu Pezinok ako aj súčasnou pandemickou situáciou.
2. Navrhovateľ, ktorému bol návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Pezinok spolu s výzvou na vyjadrenie doručený dňa 27. septembra 2021, sa k predmetnému návrhu nevyjadril.
3. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa spravuje ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“).
4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na návrhktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
6. Najvyšší súd vec preskúmal a v zmysle § 39 ods. 3 CSP dospel k záveru, že návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti je dôvodný.
7. Prikázanie, t.j. delegácia, veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručeného práva strany, resp. účastníka konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania, resp. civilného mimosporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch strán sporu, pričom na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť tohto inštitútu.
8. Najvyšší súd po komplexnom vyhodnotení všetkých skutočností, pomerov účastníkov na oboch procesných stranách a charakteru konania dospel k záveru, že z hľadiska efektívnosti a dostupnosti bude zmena miestnej príslušnosti súdu prospešná pre obe procesné strany s pozitívnym dopadom na hospodárnosť a rýchlosť konania ako aj pre efektívnejšie prejednanie veci. Vzhľadom k uvedenému, keďže v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, návrhu vyhovel a vec prikázal Okresnému súdu Pezinok, na ktorý bol návrh na zrušenie výživného na plnoletú osobu podaný a na ktorom sa viedlo aj predchádzajúce konanie o určenie výživného pod sp.zn. 28P/349/2014, pričom v obvode tohto súdu má osoba, ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné, trvalý pobyt. A navyše z obsahu spisu vyplýva, že rovnako tak sa navrhovateľ zdržiava v obvode tohto súdu.
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.