7Ndc/22/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, proti žalovanej W. U., P., o zaplatenie 2.890,- eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6 C 104/2013, o návrhu žalobkyne na prikázanie veci inému súdu, takto

rozhodol:

Vec Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6 C 104/2013 sa až do právoplatného skončenia veci p r i k a z u j e Okresnému súdu Bratislava IV.

Odôvodnenie

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) predložil podľa § 12 ods. 3 O.s.p. na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) návrh žalovanej na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, a to Okresnému súdu Bratislava IV.

Žalovaná svoj návrh odôvodnila svojou nepriaznivou osobnou a majetkovou situáciou. Poukazovala na to, že je slobodná matka, starajúca sa o maloletého syna, ktorý sa narodil 08.01.2014, a teda je úplne odkázaný na jej opateru. Žije v Bratislave a veľká vzdialenosť, rovnako ako aj fakt, že nie je vlastníčkou osobného motorového vozidla jej znemožňuje zúčastniť sa konania pred okresným súdom. Za daných okolností, keď konanie prebieha na okresnom súde, nemá reálnu možnosť zúčastniť sa konania a celú záležitosť vysvetliť.

Žalobca s prikázaním veci inému súdu súhlasil.

Najvyšší súd, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh na prikázanie veci inému súdu je dôvodný.

Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.

Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania a pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Súd prihliada na pomery a dopad prípadnéhoprikázania veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatných účastníkov.

Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú najmä také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom.

Nemožno pritom opomenúť, že prikázanie veci inému súdu je výnimkou zo zásady, že vec má prejednať miestne príslušný súd, a teda podmienky prikázania veci treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by pre takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). V neposlednom rade nadriadený súd berie v úvahu aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúma, či delegovaním veci inému súdu nedôjde iba k tomu, že obdobným spôsobom zaťaží druhého účastníka konania. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody.

Za dôvod vhodnosti je možné podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky považovať v predmetnej veci okolnosť hospodárnosti konania s prihliadnutím na osobné, ako aj majetkove pomery žalovanej. Pritom je potrebné osobitne zvýrazniť tú skutočnosť, že žalovaná je matkou maloletého syna, dlhodobo sa zdržiava a žije v Bratislave. Za daných okolností, keď sa žalovaná stará o maloleté dieťa, ktoré si vyžaduje jej celodennú starostlivosť, nemá objektívne možnosť zúčastniť sa konania vedeného na okresnom súde.

Najvyšší súd preto považoval návrh na prikázanie veci a v ňom uvádzané dôvody za akceptovateľné a v súlade s podmienkami na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.

Preto Najvyšší súd návrhu na prikázanie veci v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.