Najvyšší súd  

7 Ndc 2/2012

  Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. O., bývajúceho vo S., zastúpeného JUDr. S. K., advokátkou so sídlom v L., proti odporkyni L. R., s.r.o., so

sídlom v S., IČO X., zastúpenej Mgr. J. B., advokátom so sídlom v S., o určenie neplatnosti

zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a dohody o ukončení zmluvného vzťahu, vedenej na

Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2 C 80/2011, o návrhu navrhovateľa na

prikázanie veci Okresnému súdu Bardejov, takto

r o z h o d o l :

Návrhu navrhovateľa na prikázanie veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.  

2 C 80/2011 Okresnému súdu Bardejov n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Spišská Nová Ves, na ktorom bol návrh na začatie konania v danej veci

podaný, predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s návrhom navrhovateľa na

prikázanie veci   Okresnému súdu Bardejov. Navrhovateľ návrh na prikázanie veci z  

28. novembra 2011 (čl. 71) odôvodnil tým, že zo strany súdu sa mu odmieta spravodlivosť

v konaní a zároveň sa porušujú jeho ústavné práva na spravodlivé súdne konanie a súdnu

ochranu. Poukázal na skutočnosť, že počas konania došlo k niekoľkým procesným

pochybeniam ( k strate súdneho spisu, k nariadeniu a zastaveniu rekonštrukcie súdneho spisu

v rozpore s vyhláškou č. 543/2005 Z.z., k predvolaniu navrhnutých svedkov z inej adresy ako

bola uvedená ).

Odporca vo vyjadrení uviedol, že k navrhovanému postupu nemá námietky.

Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) možno vec prikázať

inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý

je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Spišská Nová Ves) a

súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bardejov). V tomto prípade je najbližšie

spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka

občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu.

Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti

občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi

rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom na

charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého

príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy

výnimočný charakter.

S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy

len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu

sú také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Úvaha súdu o

vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch

procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno

prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov

konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pri tom všetkom

treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.

Navrhovateľ odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci na iný súd „

nedôslednosťou a nespoľahlivosťou súdu v konaní“, teda výhradne dôvodmi spočívajúcimi

v procesnej povahe konania. Uvedené okolnosti nevykazujú taký charakter, ktorý by

umožňoval vyvodiť záver, že na Okresnom súde Bardejov bude vec prejednaná rýchlejšie, po

skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie, než pred príslušným súdom. Vo všeobecnosti

sa totiž problémy, ktorými bol odôvodňovaný predmetný návrh, z hľadiska § 12 ods. 2 O.s.p.,

považujú za irelevantné. V prípade nespokojnosti so spôsobom vedenia konania má účastník

konania iné právnymi predpismi stanovené možnosti, ako dosiahnuť nápravu (napr. sťažnosť, riadne a mimoriadne opravné prostriedky). Za dôvod vhodnosti je treba rozumieť iba hľadisko

hospodárnosti konania z pohľadu vzniku možných trov konania napr. v danej veci z dôvodu

zmeny bydliska účastníkov resp. ich vážnemu zdravotnému stavu, pre ktoré nemajú možnosť

zúčastňovať sa pojednávania na miestne príslušnom súde, a podobne.

Napokon je potrebné zohľadniť aj to, že vo veci už bolo začaté pojednávanie

a u odporcu by mohlo dôjsť k ťažkostiam (napr. k nárastu trov konania) spojeným s účasťou v

konaní na tomto súde, čo by mohlo viesť k jeho neprípustnému znevýhodneniu.  

Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom

prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti

v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel.

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. januára 2012

JUDr. Daniela Švecová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta