UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľke A. A., nar. X. F. XXXX, zomr. X. G. XXXX, naposledy bytom B., E., o dodatočné prejednanie dedičstva, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 46D/802/2019, o návrhu dediča G. A., bytom J. nad H. XX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, na prikázanie veci Okresnému súdu Michalovce, takto
rozhodol:
Dodatočné konanie o dedičstve v dedičskej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 46D/802/2019 p r i k a z u j e Okresnému súdu Michalovce.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Bratislava II predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu dediča na prikázanie veci Okresnému súdu Michalovce z dôvodu vhodnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že dedič G. Kontuľ doručil 12. decembra 2019 Okresnému súdu Bratislava II návrh na prejednanie novoobjaveného majetku patriaceho do dedičstva po poručiteľke A. A., nar. X. F. XXXX, zomr. X. G. XXXX, a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. J. nad H., vedené na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcely registra,,E" par. č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 5 102 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 5 256 m2, ktoré neboli prejednané v pôvodnom dedičskom konaní. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že nehnuteľnosti, ktorých sa návrh na dodatočné prejednanie dedičstva týka, sa nachádzajú v katastrálnom území obce J. nad H. v okrese F., ktorá patrí do územného obvodu Okresného súdu Michalovce. Keďže väčšina potenciálnych dedičov žije v okrese Michalovce, prejednanie a rozhodnutie veci Okresným súdom Michalovce sa javí hospodárnejším a rýchlejším; posúdenie veci po skutkovej stránke spoľahlivejším a dôkladnejším. Delegovaním veci nedôjde k zaťaženiu ostatných účastníkov konania ani ich to žiadnym spôsobom negatívne neovplyvní.
2. K podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti sa na výzvu súdu s pripojenou doložkou podľa § 157 ods. 2 CSP žiaden z dedičov prichádzajúcich do úvahy v súdom určenej lehote nevyjadril.
3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CMP") na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 39 ods. 2, 3 Civilného sporového riadku (ďalej len „CSP"), na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Bratislava II) a súdu, ktorému s a m á vec prikázať (Okresnému s údu Michalovce). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
5. Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
6. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú p r e t o dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie sporu.
7. V danom prípade dedič odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci skutočnosťou, že nehnuteľnosti, ktorých sa návrh na dodatočné prejednanie dedičstva týka, sa nachádzajú v katastrálnom území obce J. nad H. v okrese F., ktorá patrí do územného obvodu Okresného súdu Michalovce. Väčšina potenciálnych dedičov žije tiež v okrese Michalovce, čo predpokladá hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Hoci sa žiaden potenciálny dedič na výzvu súdu k navrhovanej delegácii veci nevyjadril, v zmysle pripojenej doložky podľa § 157 ods. 2 CSP sa predpokladá, že ostatní účastníci k tomuto návrhu nemajú námietky.
8. Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu vyhovel.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.