UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: W. D., bytom P., proti žalovanej: W. D., bytom T., o zaplatenie bolestného, psychickej traumy a iné, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17 C 583/2012, o návrhu žalobcu na prikázanie veci Okresnému súdu Zvolen, takto
rozhodol:
Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17 C 583/2012 Okresnému súdu Zvolen n e v y h o v u j e.
Odôvodnenie
1. V konaní o zaplatenie bolestného, psychickej traumy a iné, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17 C 583/2012, podal žalobca návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Zvolen. Návrh odôvodnil tým, že v konaní ide o skutky, ktoré sa stali v obci X., a tak má za to, že príslušným a zákonným súdom v tomto konaní podľa § 87 písm. b/ O.s.p. nie je Okresný súd Humenné ale Okresný súd Zvolen. V návrhu uviedol, že trvalý pobyt má vo X., ktoré je vzdialené 350 km od mesta Humenné a miesto výkonu jeho práce je v okrese C. vzdialené 530 km a samotné cestovanie je nielen časovo náročné ale aj finančne náročné napriek použitiu hromadnej dopravy.
2. Žalovaná sa k navrhovanému prikázaniu veci nevyjadrila. 3. Vzhľadom k tomu, že návrh na prikázanie veci bol podaný pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému s údu (Okresnému s údu Humenné) a súdu, ktorému s a m á v e c prikázať (Okresnému súdu Zvolen). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. 5. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskehosúdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
6. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch strán sporu, pričom na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
7. Opodstatnenosť návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Zvolen sa v danom prípade vyvodzuje z požiadavky hospodárnosti konania. Skutočnosti, ktorými žalobca odôvodnil vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci, nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialenosti či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Výsluch strán sporu či svedkov zdržujúcich sa v obvode iného súdu môže miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadania. Procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd (§ 104 CSP). Navrhované prikázanie veci sa nejaví byť výhodné ani pre žalovanú, ktorá s ním predovšetkým nevyslovila potrebný súhlas.
8. Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a preto návrhu nevyhovel.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.